Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7810/2023[88-10022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимкачевой Дианы Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2350/2021 по иску Широких Ирины Валерьевны к Тимкачевой Диане Анатольевне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Широких И.В. обратилась в суд с иском к Тимкачевой Д.А. о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

Определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении "данные изъяты" в отношении истца. На указанное определение ответчиком подана жалоба в суд. В судебном заседании по рассмотрению жалобы Тимкачевой Д.А. принимал участие защитник истца. Кроме того, определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по "данные изъяты" в отношении истца. На указанное определение ответчиком подана жалоба в суд. В судебном заседании по рассмотрению жалобы Тимкачевой Д.А. также принимал участие защитник истца. Оба определения оставлены судом без изменения, а жалобы Тимкачевой Д.А. - без удовлетворения. Истцом понесены расходы по оплате услуг защитника, принимавшего участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб ответчика, в размере 60 000 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать указанные расходы с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, ФИО8

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2022 года, исковые требования Широких И.В. удовлетворить частично, с Тимкачевой Д.А. взысканы в пользу Широких И.В. убытки в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные.

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года Тимкачева Д.А. обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности по "данные изъяты" Широких И.В.

По результатам рассмотрения заявления Тимкачевой Д.А. 14 июля 2021 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Ижевска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по "данные изъяты" в связи с отсутствием в действиях Широких И.В. события административного правонарушения.

4 августа 2021 года на указанное определение ответчиком Тимкачевой Д.А. в Октябрьский районный суд г. Ижевска подана жалоба.

25 августа 2021 года между Широких И.В. и адвокатом Валиевым З.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов Широких И.В. в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе Тимкачевой Д.А. на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 14 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что гонорар исполнителя (Валиева З.Г.) составляет 30 000 руб, получение которого подтверждается квитанцией N.

По рассмотрению жалобы Тимкачевой Д.А. на определение от 14 июля 2021 года проведено одно судебное заседание (30 августа 2021 года), в котором принимал участие защитник Широких И.В. - адвокат Валиев З.Г.

Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2021 года жалоба Тимкачевой Д.А. оставлена без удовлетворения, а определение от 14 июля 2021 года - без изменения, в связи с отсутствием каких-либо нарушений со стороны прокурора, принявшего обжалуемое определение и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, 22 июля 2021 года Тимкачева Д.А. обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска с заявлением, в котором помимо прочего просила привлечь к административной ответственности по "данные изъяты" Широких И.В.

По результатам рассмотрения заявления Тимкачевой Д.А. 13 августа 2021 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Ижевска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по "данные изъяты" в связи с отсутствием в действиях Широких И.В. состава административного правонарушения.

20 августа 2021 года на указанное определение ответчиком Тимкачевой Д.А. в Октябрьский районный суд г. Ижевска подана жалоба.

12 ноября 2021 года между Широких И.В. и адвокатом Валиевым З.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого представление интересов Широких И.В. в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе Тимкачевой Д.А. на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 13 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что гонорар исполнителя (Валиева З.Г.) составляет 30 000 руб, получение которого подтверждается квитанцией N.

До рассмотрения жалобы Тимкачевой Д.А. по существу Валиев З.Г, действуя в интересах Широких И.В, ознакомился с материалами дела N, участвовал в одном судебном заседании (23 ноября 2021 года).

Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2021 года жалоба Тимкачевой Д.А. оставлена без удовлетворения, а определение от 13 августа 2021 года - без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 N36-П, определениях от 20 февраля 2002 г N22-О, от 4 июня 2009 г. N1005-О-О, от 17 июля 2007 N382-О-О, положениями ст.ст. 25.1, 25.5, 24.7, 28.1, 30.1, 30.6 КоАП РФ, ст.ст.12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Широких И.В. реализовала предоставленное ей законом право пользоваться юридической помощью защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении. Понесённые в связи с этим расходы на оплату его услуг являются для нее убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Тимкачевой Д.А. по обжалованию определений прокурора от 14 июля 2021 года и от 13 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Широких И.В. имеет право на возмещение расходов на оплату представителя, поскольку она была привлечена Тимкачевой Д.А. к участию в двух процессах по обжалованию определений вынесенных прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска.

Инициатором данных судебных разбирательств была ответчица Тимкачева Д.А, которая просила отменить данные постановления и привлечь истицу к административной ответственности.

Следовательно, у истицы Широких И.В, привлеченной к участию в деле, возникло право на защиту, которое она реализовала, воспользовавшись на платной основе услугами представителя.

Нормами КоАП РФ вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей при таких обстоятельствах специально не урегулирован. Однако, отсутствие специальной нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного да РФ от 21 января 2019 N 6-П говорит о том, что отсутствие нормы о возмещении трат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в качестве убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции, руководствуясь по аналогии права ст.100 ГПК РФ воспользовался правом на уменьшение суммы судебных расходов и снизил ее до 15000 руб, учитывая требования разумности, объема оказанных защитником услуг, категорию, сложность и продолжительность рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы должны быть возложены на соответствующий бюджет в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, диспозиция данных норм устанавливает ответственность за действия государственных органов и должностных лиц при реализации ими распорядительных, административных функций.

Однако, по обстоятельствам данного спора усматривается, что Широких И.В. к административной ответственности по заявлениям Тимкачевой Д.А. не привлекалась, никаких незаконных действий в отношении нее административными органами и должностными лицами не производилось, какие либо меры административной репрессии в отношении истицы не применялись.

Таким образом, каких - либо оснований относить судебные издержки Широких И.В. на государственный, либо муниципальный бюджет не имеется.

В судебных заседаниях, имевших место 30 августа 2021 года и 23 ноября 2021 кода, Широких И.В. защищалась именно от притязаний Тимкачевой Д.А, а не административных органов и потому районный суд именно на нее правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба.

Довод кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих обоснованность обращения в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении административного дела, являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении поданных Тимкачевой Д.А. жалоб, судебными решениями было отказано.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимкачевой Дианы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В. Трух

Т.В.Ившина