Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7819/2023[88-9912/2023]

Дело N 88-9912/2023

3 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Шихова Евгения Аркадьевича, Мироновой Светланы Евгеньевны на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. по заявлению Шихова Евгения Аркадьевича, Мироновой Светланы Евгеньевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-416/2019 по иску Цветкова Вячеслава Валерьевича к Мироновой Светлане Евгеньевне, Шихову Евгению Аркадьевичу, Юсуповой Галине Ивановне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску Шихова Евгения Аркадьевича к Васильеву Николаю Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шихов Е.А, Миронова С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Жигулевского городского суда Самарской области от 19 июля 2019 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Шихова Е.А, Мироновой С.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Шихов Е.А, Миронова С.В. ставят вопрос об отмене определения Жигулевского городского суда Самарской области от 4 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Шихова Е.А, Мироновой С.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 19 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-416/2019 удовлетворены исковые требования Цветкова В.В. к Мироновой С.Е, ФИО3, ФИО4 о признании сделок - договоров дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, ФИО3 и ФИО2 ссылались на то, что при рассмотрении дела оценка спорного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" участок N, не осуществлялась, в связи с чем стоимость ? доли в праве на указанный земельный участок, принадлежащий Юсуповой Г.И, не установлена, следовательно, оснований для обращения на указанное имущество по обязательствам Юсуповой Г.И. не имеется. Кроме того, полагали, что указанное обстоятельство является основанием для назначения по делу судебно-технической экспертизы в отношении земельного участка.

Заявители полагали, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шихова Е.А. и Мироновой С.Е, пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, в удовлетворении ходатайства заявителей о назначении по делу судебно-технической экспертизы отказал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителями обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении судебно-технической экспертизы в отношении земельного участка отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителей о их ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела по их заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства Шихова Е.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2022 г, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что заявители Шихов Е.А. и Миронова С.Е. извещались судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 4 октября 2022 г, в котором принято обжалуемое определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: Шихов Е.А. получил извещение 1 октября 2022 г. (л.д. 142 том 4), Миронова С.Е. судебное извещение не получила, конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 128, 129 том 4), что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует считать надлежащим извещением.

Кроме того, отказывая Шихову Е.А. в отложении судебного разбирательства, назначенного на 20 декабря 2022 г, в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки заявителя в судебное заседание, которые не были представлены и суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Жигулевского городского суда Самарской области от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шихова Евгения Аркадьевича, Мироновой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова