Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7829/2023[88-11009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Михаила Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Самары от 26.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-3332/2022 по иску Попова Михаила Вячеславовичу к Серединой Галине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Шушариной О.В, представителя ответчика - Гаврилина С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попов Михаил Вячеславович обратился с исковым заявлением к Серединой Галине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 26.09.2022г. в удовлетворении исковых требований Попову М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2023г. решение Кировского районного суда г.Самары от 26.09.2022 изменено в части распределения судебных расходов. В связи с этим возвращена Попову Михаилу Вячеславовичу переплаченная государственная пошлина в размере 34167 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов М.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку суд неверно оценил правоотношения сторон. Считает, что в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, которым не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. По мнению заявителя жалобы, денежными средствами Середина Г.И. незаконно пользовалась как физическое лицо и должна понести за это ответственность. Также полагает недоказанным факт возврата Попову М.В. суммы в размере 7500000 руб. и его отказ от исполнения сделки.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 мая 2019г. Середина Г.И. получила от Попова М.В. денежные средства в размере 7 500 000 рублей в счет предстоящей сделки - приобретении доли в ООО "Медицинский центр "Будьте здоровы", что подтверждается распиской от 17.05.2019г. (л.д. 20, т.1)

05.06.2019г. между Серединой Г.И. (продавец) и Поповым М.В. (покупатель) заключен Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Медицинский центр "Будьте здоровы".

Согласно п. 1 Договора, Продавец продала, а Покупатель п оплатил 20% из принадлежащих Продавцу 100% доли в уставном i ООО "Медицинский центр "Будьте здоровы".

В соответствии с пунктом 2 договора, номинальная стоимость указанной доли в уставном капитале Общества составляет 2000 рублей.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что Стороны оценили часть доли в уставном капитале Общества в 2000 (две тысячи) рублей.

Из пункта 4 договора следует, что покупатель купила у продавца указанную часть доли в уставном капитале за 2 000 (две тысячи) рублей.

Обращаясь в суд, истец указывает, что переданная им денежная сумма явно превышает стоимость переданной ему части доли в уставном в общества в размере 10 000 рублей, о чем ответчику было известно в момент получения денег и составления расписки.

Ответчик, не согласившись с иском указала, что требование Попова М.В. о взыскания неосновательного обогащения противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Середина Г.И. приобрела денежные средства в размере 7 500 000 рублей в счет предстоящей сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Медицинский центр "Будьте здоровы", то есть владела данными денежными средствами правомерно, до получения от Попова М.В. заявления об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате ему денежной суммы, уплаченной в счет покупки доли в уставном капитале общества.

27.04.2022г. истцом в адрес Серединой Г.И. направлена претензия о возврате денежных средств, с учетом процентов, всего в сумме 8 975 095, 34 руб. Данная претензия была получена ответчиком 04.05.2022г. (л.д. 36- 39, т.1)

Из представленных ответчиком документов усматривается, что Попов М.В. получил от Серединой Г.И. денежные средства в размере 6 900 000 рублей, переданных по расписке от 17.05.2019г, что подтверждается распиской Попова М.В. от 16.05.2022г. о получении им 6 900 000 рублей, банковским ордером N 136-19 от 16.05.2019г, а также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Из банковских выписок по расчетным счетам Серединой Г.И. следует, что ответчик перечислила в пользу Попова М.В. 600 000 рублей, в том числе: 100 рублей - 27.07.2020; 100 рублей - 27.07.2020; 100 рублей - 27.07.2020; 95 000 рублей - 27.07.2020; 95 000 рублей - 27.07.2020; 95 000 рублей - 27.07.2020; 15 000 рублей -27.07.2020; 15 000 рублей - 03.08.2020; 95 000 рублей - 03.08.2020; 35 000 рублей - 03.08.2020; 15 000 рублей - 04.08.2020; 95 000 рублей - 04.08.2020; 40 000 рублей - 04.08.2020; 4 700 рублей - 25.06.2022г.

Денежные средства в размере 7 500 000 руб. были переданы по расписке "в счет предстоящей сделки" Поповым М.В. Серединой Г.И. в рамках взаиморасчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Медицинский Центр Будьте здоровы" (л.д.20-24 т.1).

16.05.2022г. Середина Г.И. добровольно вернула Попову М.В. сумму в размере 6 900 000 рублей с последующими возвратами всей суммы по сделке путем перевода безналичным способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку обогащения ответчика за счет Попова М.В. не произошло ввиду того, что на момент передачи Поповым М.В. спорной суммы 7 500 000 руб. каких-либо обязательственных либо заемных взаимоотношений между сторонами не имелось; истец добровольно, действуя по своей воле, передал денежные средства Серединой Г.И. "в счет предстоящей сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Медицинский центр "Будьте здоровы".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, решение изменено лишь в части размера судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Попова М.В. основаны тем обстоятельством, что между Поповым М.В. и Серединой Г.И. в мае 2019 году была достигнута договоренность о покупке 20% доли в уставном капитале "Медицинский центр "Будьте здоровы" (ИНН 6318034098) номинальной стоимостью 2 000 рублей, по цене 7 500 000 рублей.

Судами установлено, что в счет покупки доли в уставном капитале ООО "Медицинский цент "Будьте здоровы" 17.05.2019 Попов М.В. передал Серединой Г.И. 7500000 рублей, что подтверждается распиской.

Цель передачи денежных средств подтверждается распиской (предстоящей сделки купли-продажи части доли в уставном капитал "Медицинский центр "Будьте здоровы").

В счет указанной платы 05.06.2019 Середина Г.И. передала Попову М.В. 20% доли в уставном капитале ООО "Медицинский центр "Будьте здоровы", о чем составлен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

В течение трех лет (с 2019 года по 2022 год) Попов М.В. не высказывался о том, что не согласен со сделкой, в том числе ее условиями по цене, в установленном законом порядке не оспорил ее. Также в течение указанного срока Попов М.В. имел возможность реализовывать свои права, как участника общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше действия и соглашения свидетельствуют, что стороны договорились о том, что Попов М.В. приобретает 20% в уставном капитале ООО "Медицинский центр "Будьте здоровы" за 7 500 000 рублей. Однако стороны в договоре указали номинальную стоимость доли в размере 2 000 рублей, прикрывая тем самым сумму 7 500 000 руб, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа содержания сделки.

В соответствии абзацем третьим пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной сделкой считается также та сделка, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму.

Таким образом, суд правомерно квалифицировал сделку по купле- продаже 20% доли в уставном капитале ООО "Медицинский центр "Будьте здоровы" не по номинальной цене 2 000 рублей, а по цене 7 500 000 рублей и применил к ней соответствующие правила.

Довод истца о том, что часть из возвращённых денежных средств является выплатой дивидендов, обоснованно отклонен судом, поскольку не основан на положениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения которого не предусматривают такую возможность.

Следовательно, Середина Г.И. приобрела полученные от Попова М.В. денежные средства правомерно, в счет предстоящей сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Будьте здоровы", владела этими денежными средствами до получения от Попова М.В. заявления об отказе от исполнении договора и возврате ему денежной суммы, уплаченной в счет покупки доли в уставном капитале общества. В связи с этим, на стороне Серединой Г.И. не возникло неосновательного обогащения, следовательно, суды пришли к правильному выводу, что Середина Г.И. неосновательно не приобрела или сберегла имущество за счет Попова М.В, поскольку его требование о выплате денежных средств, впервые направленное и полученное 04.05.2022, ответчик своевременно исполнила, денежные средства возвратила.

Доводы истца о том, что денежные средства были получены Серединой Г.И. в результате обмана с ее стороны, по несуществующему обязательству, опровергаются исследованными в порядке ст.67 ГПК РФ доказательствами по данному делу, а также пояснениями самого истца об обстоятельствах, предшествовавших передаче денежных средств Серединой Г.И.

С учетом вышеизложенного, к доводам истца о наличии неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика апелляционный суд отнесся критически, поскольку подтверждающих указанное обстоятельство доказательств в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в иске с учетом фактических обстоятельств данного дела соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 26.09.2022 г, измененное апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-3332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова