Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7837/2023[88-9926/2023]

Дело N 88-9926/2023

3 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Дегтяревой Тамары Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. по заявлению Дегтяревой Тамары Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-876/2021 по иску администрации муниципального образования Фадеевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области к администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева Т.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2022 г. удовлетворено заявление Дегтяревой Т.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. определение суда первой инстанции от 5 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Дегтяревой Т.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе Дегтярева Т.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Дегтяревой Т.Д. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования Фадеевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области о прекращении права собственности Литвиновой А.Р. на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО "Пономаревское" Пономаревского района Оренбургской области, по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 16, 7 га с кадастровой оценкой 321 баллогектаров и признании за истцом право муниципальной собственности на указанную земельную долю, ссылаясь на то, что ФИО7 умерла 10 ноября 1994 г, сведений о наследниках, принявших наследство, не имеется, соответственно данное имущество является выморочным и переходит в собственность сельского поселения, кроме того, данная доля земельного участка является невостребованной, в связи с чем на нее может быть признано право муниципальной собственности.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2021 г, вступившим в законную силу 24 декабря 2021 г, иск администрации муниципального образования Фадеевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области удовлетворён.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Дегтярева Т.Д. ссылалась на то, что данное решение затрагивает ее права и законные интересы, поскольку она является наследником умершей ФИО8, фактически принявшей наследство, о наличии в собственности наследодателя земельной доли заявителю известно не было, к участию в деле она не привлекалась.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными, которые не были известны заявителю и суду.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2022 г. установлен факт родственных отношений и факт принятия наследства Дегтяревой Т.Д. (родная племянница) после смерти ФИО3

Удовлетворяя заявление Дегтеревой Т.Д. о пересмотре решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Дягтерева Т.Д. является наследником умершей ФИО3, принявшей наследство, однако к участию в деле не привлекалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные обстоятельства является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами, определение суда отменил и постановилпо делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Дегтяревой Т.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, ссылаясь на то, что наличие наследников после смерти ФИО3 на обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований, не влияет, поскольку разрешая требования о признании за муниципальным образованием права собственности на земельную долю суд исходил из того, что собственник не распорядился долей более трех лет, соответственно данная доля является невостребованной в силу положений статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанных правовых норм определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, Дегтярева Т.Д. не являлась лицом, участвующим в данном деле, однако является наследником умершей ФИО3, фактически принявшей наследство после ее смерти.

При этом заслуживают внимания обстоятельства, на которые ссылается заявитель, что о наличии у наследодателя спорной земельной доли до 2022 г. заявителю известно не было, и реализуя свое право на наследство Дегтярева Т.Д. обратилась в суд за установлением факта родственных отношений и факта принятия наследства после смерти ФИО9 которые были решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2022 г. установлены.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при разрешении требований о признании за муниципальным образованием права собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО3, суд исходил из того, что собственник не распорядился долей более трех лет и она является невостребованной, нельзя признать правильными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, которым суд надлежащей правовой оценки не дал.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что права и законные интересы заявителя решением суда от 17 ноября 2021 г, о пересмотре которого просит заявитель, нарушены, являются обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пиякова