Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7842/2023[88-10198/2023]

Дело N 88-10198/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Резаева Анатолия Юрьевича на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. по заявлению о пересмотре решения по новь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 13-250/2022 по иску Резаева Анатолия Юрьевича к СНТ "Заозерное", обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о восстановлении положения подачи электроэнергии, устранения нарушения прав собственника, понуждении заключения договора электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

решением Демского районного суда г. Уфы от 17 июня 2020 г. (дело N 2-136/2020) в удовлетворении исковых требований Резаева А.Ю. к СНТ "Заозерное", ООО "Башкирэнерго", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о восстановлении положения подачи электроэнергии, устранения нарушения прав собственника, понуждении заключения договора электроснабжения отказано.

Резаев А.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что вышеприведенные судебные акты противоречат выводам суда по делу N2-136/2020 о том, что истец не обращался в досудебном порядке к СНТ. Как видно из фактических обстоятельств дела, находящихся в деле N 2-136/2020, истец именно законным образом 11 января 2020 г. обратился в сетевую организацию для заключения индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией, в том числе к ООО "ЭСКБ". Указанное подтверждается и судебными постановлениями. Таким образом, судебные решения являются противоречивыми, что не согласуется с судебной практикой единства судебной системы в Российской Федерации. Судебными решениями по делам N N 201168/2021 и 2-449/2021 выявлены существенные обстоятельства, которые не были известны ни суду, ни истцу, но которые объективно существовали на момент принятия решения и способны повлиять на существо принятого решения.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г, принят от представителя истца Резаева А.Ю. по доверенности - Резаева В.Ю. отказ от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Демского районного суда г. Уфы от 17 июня 2020 г, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Резаев А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Демского районного суда г. Уфы от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-136/2020 в удовлетворении исковых требований Резаева А.Ю. к СНТ "Заозерное", ООО "Башкирэнерго", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о восстановлении положения подачи электроэнергии, устранения нарушения прав собственника, понуждении заключения договора электроснабжения отказано.

21 февраля 2022 г. Резаев А.Ю. обратился с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам выше указанного решения суда.

Рассматривая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 220, 392, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", поскольку гражданским процессуальным кодексом не урегулированы вопросы, связанные с отказом от заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применив аналогию закона, содержащуюся в статьях 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с принятием отказа Резаева В.Ю, действующего по доверенности за Резаева А.Ю, от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Демского районного суда г. Уфы от 17 июня 2020 г. по делу по исковому заявлению Резаева А.Ю. к СНТ "Заозерное", ООО "Башкирэнерго", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о восстановлении положения подачи электроэнергии, устранения нарушения прав собственника, понуждении заключения договора электроснабжения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив распорядительное действие представителя Резаева А.Ю. - Резаева В.Ю, отказавшегося от заявления и имеющего на то полномочия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска представителю Резаева А.Ю.- Резаеву В.Ю. разъяснены и понятны.

Правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Резаева А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Демского районного суда г. Уфы от 17 июня 2020 г, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резаева Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова