Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7845/2023[88-10141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, судей Ившиной Т.В, Улановой Е.С, с участием прокурора Устиновой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения республики Башкортостан "Молочная кухня" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-931/2022 по иску Ахмадуллиной Зили Гатавовны к Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан "Молочная кухня" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ГАУ Республики Башкортостан "Молочная кухня" по доверенности Янбулатова А.С, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахмадуллина З.Г. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан "Молочная кухня" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что истец 29 ноября 2019 года устроилась в ГАУ РБ "Молочная кухня" на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда. Всегда работала безупречно, не нарушая трудовой распорядок и четко выполняла свои обязанности, за что была награждена почетной грамотой, а также поощрялась премиями ежеквартально, так как большая выручка была именно в г..Туймазы, где истец осуществляла работу по адресу: "адрес". В августе 2020 года сменился начальник подразделения ГАУ РБ "Молочная кухня" и ею была назначена ФИО5, которая стала испытывать к Ахмадуллиной З.Г. неприязнь, преследовать истца, искать причины для ее увольнения. В декабре 2021 года Габдрахманова Э.С. стала направлять истца на выездные раздачи и продажи с автолавки продуктов молочной кухни. Истец возмутилась, что только она одна часто выезжает на такие продажи и позвонила генеральному директору, для решения этого вопроса. Однако, 19 января 2022 года по надуманным основаниям истца уволили в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N-лс от 18 января 2022 года. Трудовую книжку ей направили через курьера и доставили 24 января 2022 года, что подтверждается подписью истца в извещении, а приказ об увольнении ей вручили 19 января 2022 года, отказались вручить и выдать копию акта служебной проверки и приказ N от 18 января 2022 года. Расчет с ней был произведен не в полном объеме, не выплачена премия. Истец являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 01 апреля 2021 года.

Однако истец не знает, что явилось основанием для недоверия, поскольку при проведении ревизии никакой недостачи выявлено не было. Согласно справке о доходах, представленной истцу, ее заработок за последние 12 месяцев составил 325 199 руб. 27 коп. Таким образом, в случае, если ее увольнение будет признано судом не законным, в результате необоснованного увольнения, истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получала всего заработка за период с 20 января 2022 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка. Кроме того, истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, она была вынуждена занимать деньги, а на работу с отрицательной формулировкой никто не принимает. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, оценивает в 200 000 руб. На основании вышеизложенного просит суд, признать незаконным приказ ГАУ РБ "Молочная кухня" N-лс от 18 января 2022 года об увольнении Ахмадуллиной З.Г. по п. 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить его. Восстановить ее на работе в должность продавца продовольственных товаров 4 разряда. Взыскать с ГАУ РБ "Молочная кухня" N-лс от 18 января 2022 года в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 января 2022 года по 20 февраля 2022 года в размере 27 099, 93 руб. и далее с 21 февраля 2022 года по день восстановления на работу. Взыскать с ГАУ РБ "Молочная кухня" в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, сумму в размере 200 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года исковые требования Ахмадуллиной Зили Гатавовны к Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан "Молочная кухня" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года изменено в части.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ГАУ Республики Башкортостан "Молочная кухня", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ГАУ Республики Башкортостан "Молочная кухня" по доверенности Янбулатова А.С, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 28 ноября 2019 года между ГАУ РБ "Молочная кухня" (работодатель) и Ахмадуллиной З.Г. (работник) заключен трудовой договор N N по условиям которого, истец принята на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда с 28 ноября 2019 года, 11 января 2021 года с Ахмадуллиной З.Г. заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору N N от 28 ноября 2019 года.

01 апреля 2021 года с Ахмадуллиной З.Г. заключен договор о полной материальной ответственности N продавца продовольственных товаров 4 разряда.

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров 4 разряда, в обязанности Ахмадуллиной З.Г. входило: следить за состоянием витрин, осуществлять выкладку продукция на витрины; обслуживать получателей; раздавать готовую продукцию; продавать готовую продукцию, производить операция по фиксированию посредством контрольно-кассовой техники полученных от покупателей денежных средств; получать денежные средства от покупателя за приобретаемые товары в размере, равном сумме, сообщенной ему или указанной в ценнике, в соответствии со следующей последовательностью: называть сумму переданных кассиру денег и класть полученные средства в ноле зрения покупателя, отдельно от иных денег; оформлять чек с использованием контрольно-кассовой машины; называть сумму сдачи, необходимую к выдаче покупателю, размещать в кассе деньги, полученные от покупателя и выдавать ему сдачу вместе с чеком (бумажные купюры и монеты передаются одновременно); подписывать приходно-кассовые документы; знать инструкцию по эксплуатации оборудования (холодильников, кассовых аппаратов и т.п.); соблюдать санитарные и гигиенические нормы; осуществляет прием документов от получателей в соответствии с Постановлением Правительства РБ N 784 от 30 декабря 2019 года; при приеме документов убедиться, что все подлежащие заполнению поля в документах со стороны получателя (законного представителя) заполнены, в том числе если пункты выдачи сухих и молочных продуктов разные, то получателем должны быть заполнены адреса пункта выдачи как сухой, так и молочной продукции; в договоре Получателю предоставлено право выбрать пункт выдачи, если в муниципальном образовании имеется несколько пунктов выдачи.

Таким образом, получатель сам выбирает удобный ему пункт выдачи из соответствующего списка; выполнять поручения вышестоящего руководства, связанные с деятельностью, раздаточных пунктов; влажная уборка рабочею места до начала работ и по окончанию в соответствии с санитарными правилами и нормами; еженедельная генеральная уборка помещений; своевременно проходить периодический медосмотр; обеспечение сохранности наличных средств, находящихся в кассе; обеспечение кассовой дисциплины; сдача наличных денежных средств в банк.

Так же установлено, что при осуществлении своих должностных обязанностей Ахмадуллина З.Г, помимо должностной инструкции руководствуется федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами Республики Башкортостан, локальными актами учреждения, а также указаниями вышестоящего руководства, в том числе Положением о кассовой дисциплине, Законом о защите прав потребителей, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года N784 "Об обеспечении полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей, а также детей в возрасте до трех лет в Республике Башкортостан".

Приказом N-лс от 18 января 2022 года Ахмадуллина З.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По результатам служебного расследования по фактам нарушений должностных обязанностей продавцом продовольственных товаров 4 разряда Ахмадуллиной З.Г. комиссия установила, что Ахмадуллиной З.Г. допущены нарушения п.п. 2, 2.1, 2.2.2, п. 10 трудового договора заключенного с ней, п.п. 2.4, 2.5 должностной инструкции, локальных нормативных актов учреждения в том числе п. п. 5.1, 5.2 Положения об антикоррупционной политике в ГАУ РБ "Молочная кухня", Кодекса этики и служебного поведения, Стандартов и процедур направленных на добросовестную работу работников ГАУ РБ "Молочная кухня": выявлены коррупциогенные факторы, конфликт интересов и личная заинтересованность выразившиеся в нарушении кассовой дисциплины и прав потребителей путем невыдачи кассовых чеков, в проставлении подписей в ведомостях безвозмездной выдачи продукции получателям; в допущении наличия на раздаточном пункте действующих карт получателей, по которым осуществляется выдача продукции на безвозмездной основе и самостоятельное сканирование указанных карт в программном комплексе "Молочная карта" в отсутствие получателей; в нарушении режима хранения продукции, отпуска продукции и ее продажи; в несвоевременном возврате ведомостей и выносе документов которые содержат персональные данные физических лиц с рабочего места.

На основании проведенных служебных расследований составлен акт служебной проверки по фактам нарушений должностных обязанностей продавцом продовольственных товаров 4 разряда Ахмадуллиной З.Г, в которой были изложены обстоятельства проведенных расследований и предложено рассмотреть ответственность Ахмадуллиной З.Г. в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования об удовлетворении исковых требований Ахмадуллиной З.Г. о признании незаконным и отмене приказа ГАУ Республики Башкортостан "Молочная кухня" N-лс от 18 января 2022 года об увольнении Ахмадуллиной З.Г. и внесении соответствующий записи в трудовую книжку Ахмадуллиной З.Г, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком достоверных доказательств того, что Ахмадуллина З.Г. не обеспечила сохранность вверенного ей имущества работодателя, в материалы дела не представлено, ответчик не исполнил обязанность по обеспечению объективной оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого истцу проступка, что идет вразрез с принципами дисциплинарной ответственности, не направлено достижение ее целей, и таким образом, у ответчика не имелось оснований для принятия решения о прекращении с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было доказано совершение последним виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, и было принято ответчиком с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет признание увольнения незаконным.

С этими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, между тем не согласился с представленным расчетом, данными о начислениях заработной платы и отработанными днями в каждый из месяцев, поскольку они противоречат данным, отраженным в табелях учета использования рабочего времени и справке 2-НДФЛ, рассчитал время вынужденного прогула и размер подлежащий выплате заработной платы за время вынужденного прогула, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

С обоснованием и размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанным основаниям в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

Состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы подателя жалобы о том, что имеются доказательства в материалах дела о составлении инвентаризационной описи, о выявлении нарушения кассовой дисциплины, и выявлении недостачи 63 рубля, несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, о нарушении выдачи пластиковых карт и ведения ведомостей выдачи продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства.

Доводы о том, что судами неправомерно указано на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что объяснения были отобраны у истца, также относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не устанавливает новые обстоятельства и не переоценивает доказательства.

Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, отклоняются.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами двух инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного автономного учреждения республики Башкортостан "Молочная кухня" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Е.С. Уланова