Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7850/2023[88-9929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Ульяновсккурорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3485/2022 по иску ФИО1 к АО "Ульяновсккурорт" о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя АО "Ульяновсккурорт" ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 7 января 2021 г. он катался на лыжах в горнолыжном курорте "Ундоры". Около 19 часов 50 минут того же дня, находясь на территории АО "Ульяновсккурорт", истец получил следующие телесные повреждения: перелом нижней челюсти, сотрясение головного мозга, вследствие чего находился на амбулаторном лечении с 7 января 2021 г. по 30 января 2021 г, был нетрудоспособен.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2021 г. с АО "Ульяновсккурорт" в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 21 979 рублей, штраф в размере 85 989 рублей 50 копеек.

Поскольку в связи с полученными повреждениями ФИО1 был нетрудоспособен, вследствие чего утратил возможность зарабатывать, весь январь 2021 г. не работал, полагает, что он имеет право требовать от ответчика компенсацию утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью. Исходя из его среднемесячного заработка в ООО "Тиккурила", размер утраченного заработка составит 92 446 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с АО "Ульяновсккурорт" в его пользу: возмещение утраченного заработка за период с 12 января 2021 г. по 29 января 2021 г. в размере 32 716 рублей 75 копеек; неустойку за период с 16 июля 2022 г. по 23 августа 2022 г. в размере 108 162 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с АО "Ульяновсккурорт" в пользу истца взыскано возмещение утраченного заработка в размере 32 716 рублей 75 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в размере 1 181 рубль 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с АО "Ульяновсккурорт" в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 364 рубля 92 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе АО "Ульяновсккурорт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что АО "Ульяновсккурорт", получив 15 июля 2022 г. претензию ФИО1 и желая добровольно возместить утраченный заработок, с целью определения его размера запросило у истца дополнительные сведения с предоставлением подтверждающих документов. Запрошенные документы поступили ответчику в течение 3-х недель, после чего истцу был выплачен утраченный заработок в размере 59 729 рублей 83 копейки. Таким образом, установленный законом срок удовлетворения требований потребителя был нарушен ответчиком по вине самого ФИО1, который умышленно затягивал сроки предоставления запрашиваемой информации. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с АО "Ульяновсккурорт" в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению в связи с тем, что суд не присуждал к взысканию сумму утраченного заработка, так как она была выплачена во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель АО "Ульяновсккурорт" ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Истец ФИО1 и представитель Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, из вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Ульяновсккурорт" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба следует, что 7 января 2021 г. АО "Ульяновсккурорт" истцу оказывалась платная услуга по аренде спортивного сооружения на горнолыжном курорте "УНДОРЫ". При оказании указанной услуги ФИО1 был травмирован и в результате произошедшего ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти справа в области суставной головки со смещением.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела судом была установлена вина в действиях АО "Ульяновсккурорт" в части необеспечения безопасности лиц, являющихся потребителями услуг, оказываемых ответчиком на горнолыжном курорте "УНДОРЫ", что привело к причинению вреда здоровью ФИО1 средней тяжести в связи с травмированием.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2021 г. с АО "Ульяновсккурорт" в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 21 979 рублей, штраф в размере 85 989 рублей 50 копеек.

Судами также установлено, что на момент происшествия (причинения вреда здоровью ФИО1 в результате действий ответчика) истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Тиккурила", что подтверждается копией трудовой книжки.

Ссылаясь на то, что в период всего января 2021 г. (в течение рабочих дней с 12 января 2021 г. по 29 января 2021 г.) по вине ответчика он был нетрудоспособен, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил просил взыскать с АО "Ульяновсккурорт" в его пользу утраченный заработок за указанный период в размере 92 446 рублей 58 копеек.

Указанный выше размер утраченного заработка, заявленный истцом, документально подтвержден и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик платежным поручением от 23 августа 2022 г. N 2889 выплатил истцу возмещение утраченного заработка в размере 59 729 рублей 83 копейки.

В связи с произведенной АО "Ульяновсккурорт" выплатой истец уменьшил исковые требования в указанной части до 32 716 рублей 75 копеек (92 446 рублей 58 копеек - 59 729 рублей 83 копейки).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка за период с 12 января 2021 г. по 29 января 2021 г. являются обоснованными и соответствуют требованиям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих происшествию, то есть с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, составляет 1 166 893 рубля, соответственно, доход ФИО1 за один месяц составит 97 241 рубль 10 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции при расчете утраченного заработка принял среднемесячный заработок ФИО1 в размере 92 446 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах, установив, что 23 августа 2022 г. платежным поручением N 2889 истцу АО "Ульяновсккурорт" перечислено возмещение утраченного заработка в размере 59 729 рублей 83 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 возмещения утраченного заработка в размере 32 716 рублей 75 копеек (92 446 рублей 58 копеек - 59 729 рублей 83 копейки).

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что при размере единовременной суммы утраченного заработка следует учитывать выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности за январь 2021 г, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие в месяцы, принятые для подсчета среднемесячного заработка.

Также, ссылаясь на то, что вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1), компенсации морального вреда и штрафа в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке суммы утраченного заработка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г..N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 16 июля 1999 г..N 165-ФЗ), статьями 3, 8, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ), статьями 4.6, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 10 марта 2011 г..N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по их применению, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 5 июня 2012 г..N 13-П, указал, что, в силу перечисленных выше норм права и разъяснений по их применению, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе

путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с АО "Ульяновсккурорт", как с причинителя вреда его здоровью, сумму утраченного им заработка за период временной нетрудоспособности с 12 января 2021 г. по 29 января 2021 г. в размере 32 716 рублей 75 копеек, положения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению к спорным отношениям не применил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неполученная Шепиловым С.Г. за спорный период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, нельзя признать правомерным, поскольку закон не предусматривает возможности двойного возмещения вреда за счет причинителя вреда и пособия по временной нетрудоспособности.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения судом настоящего дела установлен размер утраченного истцом заработка в размере 92 446 рублей 58 копеек. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату возмещения утраченного заработка в размере 59 729 рублей 83 копейки.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за спорный период в размере 32 716 рублей 75 копеек: 7 302 рубля 75 копеек - работодателем, и 25 414 рублей - Государственным учреждением - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, которое подлежит зачету в счет возмещения вреда.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения утраченный заработок истцу в заявленном им размере 92 446 рублей 58 копеек был возмещен полностью, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Также, ссылаясь на положения статей 7, 13, 14, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 к спорным правоотношениям не применимы, указав, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2021 г. преюдициально установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика при оказании 7 января 2021 г. платной услуги по аренде спортивного сооружения на горнолыжном курорте "УНДОРЫ", а, исходя из буквального толкования положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, он распространяется также на вопросы возмещения вреда здоровью потребителя, причиненного при оказании услуг.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика заказное письмо с претензией о возмещении утраченного заработка, которая получена последним 15 июля 2022 г. Вместе с тем, требования ФИО1 о возмещении ему вреда в виде утраченного заработка в размере 59 729 рублей 83 копейки были удовлетворены АО "Ульяновсккурорт" с нарушением установленного законом срока лишь 23 августа 2022 г. после обращения его в суд с настоящим иском.

Таким образом, право ФИО1, как потребителя, на своевременное возмещение вреда ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность неисполнения его требований о возмещении утраченного заработка, обстоятельства, при которых допущено нарушение, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки, рассчитанной истцом исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 от суммы невозмещенного вреда в размере 3% в день за каждый день просрочки, поскольку возможность взыскания неустойки в указанном выше размере законом не предусмотрена, а требований о взыскании неустойки, рассчитанной от цены услуги, а равно взыскания иной неустойки, Шепиловым С.Г. не заявлено.

Принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, о возмещении утраченного заработка в размере 59 729 рублей 83 копейки удовлетворены ответчиком с нарушением установленного законом срока и лишь после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое удовлетворение нельзя признать добровольным, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 32 364 рубля 92 копейки (50% от суммы несвоевременно возмещенного утраченного заработка в размере 59 729 рублей 83 копейки и взысканной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей). Оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.

При таком положении, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с АО "Ульяновсккурорт" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 32 364 рубля 92 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1064, 1072, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, статьям 3, 8, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, статьям 4.6, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, статьям 7, 13, 14, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 5 июня 2012 г. N 13-П), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "Ульяновсккурорт" в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, поскольку установленный законом срок удовлетворения требований потребителя был нарушен ответчиком по вине самого ФИО1, который умышленно затягивал сроки предоставления запрашиваемой информации, а также в связи с тем, что суд не присуждал к взысканию сумму утраченного заработка, так как она была выплачена во внесудебном порядке, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО "Ульяновсккурорт".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ульяновсккурорт" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух