Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7874/2023[88-10186/2023]

N 88-10186/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Иванова Олега Сергеевича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1215/2021 по иску Иванова Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" о применении последствий недействительности ничтожных решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N73а по ул.Гагарина г.Казани от 27.10.2019; по исковому заявлению третьего лица Бикшеева Айрата Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп", Мухаметзяновой Софие Раисовне, Елисеевой Римме Константиновне о признании ничтожными решений общего собрания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов О.С. обратился в суд с иском ООО "УК "Уютный дом групп" о применении последствий недействительности ничтожных решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N73а по ул. Гагарина г. Казани от 27 октября 2019 г.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 августа 2021 г. исковые требования Иванова О.С. удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожных решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N73а по улице Гагарина города Казани от 27 октября 2019 г, признав его, не имеющим правовых последствий.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Бикшеева А.И. к ООО "УК "Уютный дом групп", Мухаметзяновой С.Р, Елисеевой Р.К. отказано.

3 ноября 2021 г. Иванов О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Уютный дом групп" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 618, 20 руб, компенсации за потерю времени в размере 1476312 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г, заявление Иванова О.С. удовлетворено частично. С ООО "УК "Уютный дом групп" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 543 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов О.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек, и частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2, 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 543 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова О.С. в части взыскания компенсации за потерю времени, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, пришел к выводу, что при рассмотрении дела со стороны ответчика не имело место недобросовестное заявление неосновательного иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Требования истца в части признаны обоснованными и удовлетворены.

Также судом указано, что Иванов О.С, заявляя о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "УК "Уютный дом групп" в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных заявителем доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом необходимо учитывать, что положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Между тем Ивановым О.С. не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление ООО "УК "Уютный дом групп" процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела, а также доказательств понесенных убытков (доходов).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, данные доводы также не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова