Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7956/2023[88-10363/2023]

Дело N 88-10363/2023

11 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2134/2022 по иску Карюгина Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Карюгина Е.В. на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Карюгин Е.В. обратился к мировому судье с названным иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 83 697, 36 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 300 руб.

В обоснование своих требований указал, что 9 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ситроен.

На момент столкновения гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

3 апреля 2018 г. Карюгин Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 25 апреля 2018 г. была осуществлена страховая выплата в размере 307 900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился 12 апреля 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения. 18 апреля 2019 г. осуществлена доплата в размере 65 690 руб.

29 апреля 2019 г. Карюгин Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в чём ему было отказано.

17 сентября 2019 г. Карюгин Е.В. повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, по результатам рассмотрения заявления осуществлена выплата в размере 138 317, 64 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы - мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы от 6 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карюгина Е.В. неустойку в размере 81 852, 36 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2022 г. решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 29 сентября 2019 г, то есть с даты, когда ему была произведена выплата неустойки в размере 138 317, 64 руб, в то время как с исковым заявлением обратился 12 августа 2022 г, в связи с чем трёхлетний срок для защиты нарушенного права на момент обращения не истек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился, решение отменил и вынес новое решение об отказе в иске.

Делая подобные выводы, суд второй инстанции исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения Карюгин Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 3 апреля 2018 г.

25 апреля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило потерпевшему страховое возмещение не в полном объёме (в размере 307900 руб.), с указанной даты началось исчисление срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В связи с подачей претензии, принятой ПАО СК "Росгосстрах" 12 апреля 2019 г, течение срока исковой давности приостанавливалось на десять календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истёк 5 мая 2021 г, в то время как исковое заявление Карюгиным Е.В. подано мировому судье 12 августа 2022 г, что следует из оттиска входящего штампа на нём.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемого судебного постановления с учётом доводов жалобы не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы данного суда и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названного судебного постановления в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела им были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карюгина Е.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов