Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7959/2023[88-10119/2023]

Дело N88-10119/2023

26.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 04.10.2022г. и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 08.02.2023г, по гражданскому делу N 02-1667/21/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Ананченко Д.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судья

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ситиус" обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа к Ананченко Д.М, в котором просил суд взыскать с Ананченко Д.М. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа N от 22.05.2021г. в размере 17 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 04.10.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Ананченко Д.М. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа в сумме 13 828, 67 руб, из которых: 7 000 руб. - сумма основного долга; 2 100 руб. - проценты за пользование займом за период с 23.05.2021г. по 21.06.2021г, 4 728, 67 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.06.2021г. по 14.07.2022г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 553, 13 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Гайского городского суда Оренбургской области от 08.02.2023г. решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 04.10.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 04.10.2022г. и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 08.02.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 3000 руб, связанные с подачей жалобы, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что займ ответчику был выдан на срок 30 дней, необходимо было руководствоваться п.2.3.1.1 Установленного Центральным Банком РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Кроме того, заявитель указывает, что сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Также при заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 22.05.2021г. между ООО "Микрокредитная компания Стабильные финансы" и Ананченко Д.М. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым последней переданы в заем денежные средства в размере 7 000 руб. сроком до 21.06.2021г. включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 365, 000% годовых.

Погашение основного долга и процентов по договору должно осуществляться 1 платежом в размере 9 100 руб.

Договор заключен путем обмена электронными документами.

Факт заключения Ананченко Д.М. договора потребительского займа, а также получения денежных средств по договору, подтверждается материалами дела, а также Выпиской по карте, предоставленной ПАО "Сбербанк" по запросу суда.

31.10.2021г. между ООО "Микрокредитная компания Стабильные финансы и ООО "Ситиус" заключен договор N N уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Микрокредитная компания Стабильные финансы" уступлено права требования взыскания с Ананченко Д.М. по договору потребительского займа от N от 22.05.2021г.

Согласно условиям договора займа, пункта 13 Индивидуальных условий договора займа, заемщик Ананченко Д.М. дала банку согласие на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту любым третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с этим за ней образовалась просроченная задолженность.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что Ананченко Д.М. не исполнила принятые на себя обязательства перед истцом по погашению основного долга в сроки и в порядке, предусмотренные договором, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования ООО "Ситиус" в части взыскания основного долга в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению.

В указанной части решение мирового судьи никем не оспорено, в связи с чем не проверялось судом апелляционной инстанции.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по процентам, исходя из которого размер процентов, подлежащих взысканию с Ананченко Д.М. в период, предусмотренный договором займа с 22.05.2021г. по 21.06.2021г, составил 2 100 руб.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, что с 22.06.2021г. проценты в размере, установленном в договоре начислению не подлежат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагал, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по состоянию на день заключения договора займа.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме 30 000 рублей на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 63, 548%.

Согласно произведенному мировым судьей расчету проценты за пользование займом за период с 22.06.2021г. по 14.07.2022г. составляют 4 728, 67 руб. (7 000 руб. х 388 дней / 365 х 63, 548%.

С указанным расчетом суд апелляционной инстанции согласился, указав, что с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке для определенного срока пользования микрозаймом, а доводы заявителя полагал основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и без учета разъяснений, данных в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г.).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 04.10.2022г. и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 08.02.2023г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян