Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7980/2023[88-10443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салихова Наиля Рамиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2(1)-3/2022 по иску Салихова Наиля Рамиловича к Вороньжеву Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Вороньжева Дмитрия Александровича к Салихову Наилю Рамиловичу о признании договора поставки недействительным.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав представителя Вороньжева Дмитрия Александровича - Зварич И.В, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов Н.Р. обратился в суд с иском к Вороньжеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 138, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 911, 39 рублей.

В обоснование заявленных требований Салихов Н.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки N, по условиям которого ИП Вороньжев Д.А. взял на себя обязательства поставить истцу оборудование. 27 апреля 2018 года во исполнение вышеуказанного договора истцом был произведен авансовый платеж в размере 60 % от суммы договора, что составляет 810 000 рублей. Согласно п. 3.1.1 и Приложению N договора, оборудование должно быть поставлено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по поставке оборудования ИП Вороньжевым Д.А. до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Вороньжева Д.А. было направлено претензионное письмо с уведомлением о расторжении вышеуказанного договора, с просьбой о возврате уплаченного авансового платежа в размере 810 000 рублей. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ИП Вороньжев Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Изменив исковые требования, Салихов Н.Р. указал, что поскольку экспертным заключением установлено, что подпись в представленном договоре поставки выполнена не Вороньжевым Д.А, то договор поставки между Салиховым Н.Р. и Вороньжевым Д.А. фактически не заключен, денежные средства, перечисленные ответчику на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвращены, отсутствует встречное предоставление по обязательству по договору, следовательно, являются неосновательным обогащением.

Вороньжев Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Салихову Н.Р. о признании договора поставки недействительным, в котором просил суд признать договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Вороньжевым Д.А. и Салиховым Н.Р, и счет N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подпись в договоре поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, счете N от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не от его (Вороньжева Д.А.) имени, в связи с чем, договор поставки является недействительным.

Определением суда, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Черусов Ю.Н.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года исковые требования Салихова Н.Р. к Вороньжеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Вороньжева Д.А. в пользу Салихова Н.Р. неосновательное обогащение в размере 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 188, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 911, 39 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Вороньжева Д.А. к Салихову Н.Р. о признании договора поставки недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2022 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года отменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Принят в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салихова Наиля Рамиловича к Вороньжеву Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Салихов Н.Р. на расчетный счет ИП Вороньжева ДА. перевел денежные средства в размере 810 000 рублей. Назначение платежа "счет на оплату 118 от ДД.ММ.ГГГГ".

Истец Салихов Н.Р. в обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вороньжевым ДА. (поставщик) и Салиховым Н.Р. (покупатель) заключен договор поставки N (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать оборудование, указанное в п.1.2 Договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

В Спецификации оборудования (Приложение N к Договору), являющейся неотъемлемой часть договора, сторонами определены наименование оборудования, его количество, стоимость, комплектность.

Из Спецификации оборудования следует, что ИП Вороньжев ДА. обязался поставить Салихову Н.Р. товар - оборудование Antminer S9 batch match 13.9 + блок питания в количестве 15 шт, стоимостью 900000 руб, на сумму 1 350 000 рублей.

Согласно п. 4.6 договора поставки, оборудование должно быть передано покупателю в соответствии с условиями договора в срок, согласно графику поставки. Так, согласно графику поставки срок поставки товара по заключенному между ИП Вороньжевым Д.А. и Салиховым Н.Р. договору составляет с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю оборудования за весь период действия договора и составляет 1 350 000 руб. (п.5.1 договора поставки). Аванс в размере 60 % от суммы договора осуществляется покупателем согласно выставленного поставщиком счета (п.5.4.1 договора поставки). Окончательный расчет происходит после получения и проверки покупателем оборудования (п.5.7 договора поставки).

В ходе судебного разбирательства, рассматривая возражения ответчика Вороньжева ДА. относительно первоначальных требований истца Салихова Н.Р. о расторжении договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспаривающего подпись в договоре, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту агентства экспертиз и оценки "данные изъяты" ФИО6

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом указанного экспертного учреждения, подписи от имени Вороньжева ДА. в договоре поставки N, раздел "Поставщик", заключенном ДД.ММ.ГГГГ ИП Вороньжевым ДА. и Салиховым Н.Р, выполнены не Вороньжевым Д.А, а другим лицом (исходя из представленных образцов). Подпись в графе "Поставщик" от имени Вороньжева ДА. в Спецификации N к Договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Вороньжевым Д.А, а другим лицом (исходя из представленных образцов). Подпись в счете на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, графа "Руководитель" и графа "бухгалтер", выполнена не Вороньжевым Д.А, а другим лицом (исходя из представленных образцов).

В обоснование возражений на исковые требования ответчик Вороньжев Д.А. указал, что он, как индивидуальный предприниматель, оказывал Салихову Н.Р. транспортные услуги по грузоперевозкам, привлекая для оказания данных услуг других грузоперевозчиков, выступая посредником, при этом выставлял счета заказчикам на оплату за оказанные грузоперевозки. В подтверждение факта оказания услуг по перевозке ответчик ссылался на счет N от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца Салихова Н.Р, оспаривающего оказание ответчиком каких-либо транспортных услуг, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта N подпись от имени Салихова Н.Р. в Акте от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между Черусовым Ю.Н, действующим в интересах ИП Вороньжева Д.А, и Салиховым Н.Р, расположенная на лицевой стороне листа, после основного текста, в средней части, слева от печатного текста (расшифровки подписи) "Салихов Н.Р.", выполнена не самим Салиховым Н.Р, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Салихова Н.Р.

Разрешая исковые требования Салихова Н.Р, оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, лично ответчиком Вороньжевым Д.А. не подписывался, в то время как денежные средства перечислены ответчику Салиховым Н.Р, что при отсутствии какого-либо письменного договора, свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 810 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства наличия тех или иных договорных правоотношений, их правовая природа, а именно, что они происходят из договора поставки или из договора оказания транспортных услуг, судом первой инстанции не устанавливались, а поэтому денежные средства как как неосновательное обогащение взысканию не подлежат.

Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как разъясняется в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Приведенные выше положения законов и акты их толкования судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления учтены не были.

По настоящему делу, Салиховым Н.Р. заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения, вытекающие из договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ

Получение денежных средств в сумме 810 000 руб. Вороньжев Д.А. не оспаривал, но указывал на иные основания их приобретения.

При таких обстоятельствах, суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства перечисления денежных средств на счет Вороньжева Д.А. обусловлены наличием между сторонами договорных (обязательственных) правоотношений.

Между тем, судом апелляционной инстанции не указаны какие именно договорные правоотношения положены в основу принимаемого им решения, поскольку как истец, так и ответчик ссылались на различные договора, являющие основанием для перечисления денежных средств.

Более того, судом апелляционной инстанции не приведены доказательства на которых данные выводы основаны.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания денежных средств возложено на приобретателя, то именно ответчик должен был предоставить суду доказательства законности получения денежных средств. Вместе с тем, Вороньжевым Д.А. не предоставлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств.

Как следует из материалов дела, Салихов Н.Р. акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг, не подписывал.

Кроме того, участвующая в суде кассационной инстанции представитель Вороньжева Д.А, также не смогла пояснить за какие конкретно транспортные услуги были получены денежные средства ответчиком.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В. Трух

Н.А.Пиякова