Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7995/2023[88-10253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Хубатхузиной А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023г, по гражданскому делу N 2-4125/2022, по иску Киямова Р.М. к Хубатхузиной А.А. о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Хубатхузиной А.А. к Киямову Р.М. о признании договора ипотеки кабальным.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Хубатхузиной А.А, судебная коллегия

установила:

Киямов Р.М. обратился в суд с иском к Хубатхузиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 646 руб, а также обратить взыскание на заложены имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого Киямов Р.М. предоставил Хубатхузиной А.А. денежные средства в размере 410 000 руб, под 7 % в месяц, сроком до 21.03.2021г. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа 07.03.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки на жилое помещение - комнату N, общей площадью N кв.м, этаж N, расположенную по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик передала жилое помещение истцу в залог. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Хубатхузина А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Киямову Р.М. о признание договора ипотеки кабальным.

Решением Советского районного суда г.Казани от 29.06.2022г, иск Киямова Р.М. к Хубатхузиной А.А. о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Взысканы с Хубатхузиной А.А. в пользу Киямова Р.М. 20 908 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5 873, 46 руб.

Встречный иск Хубатхузиной А.А. к Киямову Р.М. о признании договора кабальным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022г. решение Советского районного суда г.Казани от 29.06.2022г. отменено в части частично удовлетворенного первоначального иска Киямова Р.М. к Хубатхузиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, принято новое решение, которым иск Киямова Р.М. к Хубатхузиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Взыскана с Хубатхузиной А.А. в пользу Киямова Р.М. задолженность по договору займа от 07.03.2022г.: основной долг в размере 138 690 руб.; проценты по договору займа за период с 05.03.2022г. по 08.04.2022г. в размере 10 852 руб.; проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 09.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 05.03.2022г. по 31 марта в размере 3 000 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 2% в день, рассчитанную с момента окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ N497 от 28.03.2022г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 2% в день от суммы основного долга, рассчитанную с момента окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ N497 от 28.03.2022г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Киямова Р.М. к Хубатхузиной А.А. о взыскании по договору займа от 07.03.2022г. неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) за период с 05.04.2022г. по 08.04.2022г. отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество - комнату N, общей площадью N кв.м, этаж N, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации комнаты в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры исходя из договора ипотеки от 07.03.2022г. в размере 560 000 руб.

Решение Советского районного суда г.Казани от 29.06.2022г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Хубатхузиной А.А. к Киямову Р.М. о признании договора ипотеки кабальной сделкой оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023г. взысканы с Хубатхузиной А.А. в пользу Киямова Р.М. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 939, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Дополнен абз.3 резолютивной части апелляционного определения от 05.12.2022г. указанием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы основного долга.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение от 05.12.2022г. и дополнительное апелляционное определение от 13.02.2023г. отменить, как незаконные, отказать истцу в удовлетворении исковых требований и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что по договору займа свои обязанности она исполнила. При этом выражает несогласие с расчетом суда апелляционной инстанции, указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела произвел обоснованный расчет задолженности. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки и пр. Также заявитель полагает, что сумма долга незначительная, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель также обращает внимание, что денежный заем предоставлялся в российских рублях и привязки к курсу доллара в договоре не было, также в соответствии с условиями договора неверно рассчитаны договорные проценты. Действия истца относительно расчета являются недобросовестными, нарушающими баланс интересов сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Хубатхузина А.А. поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, дала пояснения аналогичные жалобам.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хубатхузину А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 07.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого Киямов Р.М. предоставил Хубатхузиной А.А. денежные средства в размере 410 000 руб, под 7 % в месяц, сроком до 21.03.2021г.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа 07.03.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки на жилое помещение - комнату N, общей площадью N кв.м, этаж N, расположенную по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик передала жилое помещение истцу в залог.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, удовлетворил их частично, произвел свой расчет с учётом частично внесенных платежей ответчиком в счет погашения задолженности, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований. Кроме того, за недоказанностью суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора ипотеки кабальной сделкой.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания договора займа от 07.03.2020г. следует, что истец передал ответчику сумму займа в размере 410 000 руб. (п.2.1).

Займ предоставлялся заёмщику исключительно для целевого использования, которым является капитальный ремонт и/или неотделимое улучшение объект недвижимости, а именно: жилое помещение - комната, общей площадки N кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес" (п.2.2.).

Заём предоставлялся сроком на 12 месяцев, то есть до 21.03.2021г. включительно (п.2.4.), в том числе на следующих условиях.

Заёмщик не позднее 21 числа очередного месяца в соответствии с графиком платежей оплачивает проценты (п.2.5).

Заёмщик обязался вернуть сумму займа не позднее уплаты заключительного платежа (абз. 3 п.2.5.) Процентная ставка составляет 7% в месяц. Ежемесячный платеж в денежном выражении составляет 28 700 руб. (п.2.6).

Льготная процентная ставка составляет 3, 50 % в месяц. Ежемесячный платеж в денежном выражении составляет 14 350 руб. (п.2.7).

Процентная ставка, действующая со дня истечения срока действия договора займа, составляет 7 % в месяц от суммы невозвращенного займа. Проценты, начисляются до дня фактического возврата суммы займа (п.2.8).

В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, предусмотренный условиями договора, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п.2.13).

В случае, когда заёмщик не исполняет обязательство по оплате процентов в срок, установленный условиями договора, заёмщик обязан оплатить неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п.2.14).

В случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа, льготная процентная ставка по договору займа не применяется (п.3.7).

В случае увеличения курса доллара США по отношению к российскому рублю более чем на 10% на момент оплаты основного долга согласно графику платежей к договору займа от момент заключения договора, заёмщик обязуется уплатить сумму займа, в соответствии с приложением N к договору займа, с учетом увеличенного курса доллара США на день расчета (п.3.11).

При недостаточности имеющихся у заёмщика средств для погашения задолженности, погашение осуществляется в следующем порядке: а) в первую очередь оплачиваются любые суммы, за исключением сумм, указанных в п.п. б-г, в том числе расходы, связанные с истребованием задолженности заёмщика вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств; б) во вторую очередь оплачиваются суммы начисленной неустойки, штрафов; в) в третью очередь погашаются суммы просроченных процентов; г) в четвертую - погашается сумма основного долга (п.3.12).

В Приложении N к договору займа от 07.03.2020г. стороны согласовали, что заёмщик обязуется возвратить сумму займа в размере 410 000 руб. не позднее 21.03.2021г. Указанная сумма займа эквивалентна 5 996, 78 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ с местом выплаты в "адрес" (л.д.58).

Согласно Графику платежей заёмщик обязался выплачивать 21 числа каждого месяца 28 700 руб. (14 350 руб. льготную процентную ставку), а 21.03.2021г. вернуть заимодавцу сумму основного долга с процентами в сумме 424 350 руб.

Согласно расчету истца, заёмщик с 21.03.2020г. по 21.11.2021г. каждый месяц вносил в счет оплаты задолженности по договору займа 14 350 руб. (л.д. 20 - оборот). В последующем ответчик прекратил вносить платежи.

05.03.2022г. Хубатхузина А.А. внесла в счет погашения задолженности по договору займа 470 000 руб, которые истец распределил в счет погашения неустойки за просрочку возврата процентов.

При этом истец увеличил сумму основного долга в соответствии с п. 3.11 договора займа с 410 000 руб. до 457 254, 48 руб, ввиду увеличения курса доллара США.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом истца и произвел свой расчет задолженности по договору займа с учетом всех внесенных платежей ответчиком и с учётом очерёдности погашения, которая была согласована сторонами в договоре займа от 07.03.2020г.

Также суд апелляционной инстанции полагал, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем применил положения моратория и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов и неустоек за просрочку оплаты процентов, и основного долга по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в качестве обеспечения обязательств по договору займа от 07.03.2020г. ответчик предоставил в залог жилое помещение - комнату N, общей площадью N кв.м, этаж N расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 60-69), ипотека недвижимого имущества зарегистрирована в установленном порядке, суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены в полном объеме, определенная судом апелляционной инстанции сумма задолженности по договору займа составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, пришел к выводу, что заложенная комната подлежит обращению взыскания, как предмет залога, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 560 000 руб.

Также принято во внимание, что согласно условиям договора ипотеки от 07.03.2020г. стоимость предмета залога - комнаты N, общей площадью N кв.м, этаж N, расположенной по адресу: "адрес", сторонами установлена в размере 560 000 руб, в суде первой инстанции возражений относительно данной стоимости предмета залога ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции постановленное судом первой инстанции решение отменено в части частично удовлетворённого первоначального иска Киямова Р.М. к Хубатхузиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска частично.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Так, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы (основного долга, процентов, неустойки) в обоснование которых истец ссылается договор займа и положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу не оспаривали, что между ними сложились обязательственные правоотношения по договору займа и долговой расписке.

Таким образом, проанализировав текст и условия договора займа, выданной ответчиком расписки, суд апелляционной инстанции пришел к указанным выше выводам

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 317. Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Так, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы заявителя, что на момент заключения договора и при подписании расписки привязка к сумме соответствующему курсу доллара США в рублевом эквиваленте отсутствовала.

Заявитель обращает внимание, что привязка к доллару не соответствует п.1 и п.2 ст. 317 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС (п. 27 постановления Пленума от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении"), что денежный заём предоставлялся в российских рублях и привязки к курсу доллара в договоре не было. В договоре займа от 07.03.2020г. N (п. 2.1) указано, что сумма займа по настоящему договору составляет 410 000 руб, соответственно валюта долга - это российский рубль, следовательно, размер долга определяется в рублях на день платежа, что также подтверждается и распиской, согласно которой заявитель получила наличными денежную сумму в размере 410 000 руб. по договору займа от 07.03.2020г. N от Киямова Р.М, где не было прописано, что она получила наличными денежную сумму в размере 410 000 руб, что эквивалентно 5 256 долларам США.

В соответствии с указанным сумма основного долга на 05.03.2022г. (день исполнения ею обязательств по погашению долга) составила 410 000 руб.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По мнению заявителя, указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, с учетом указанных обстоятельств заявитель полагает, что п.п.2.6, 2, 7, 2.13, 3.11 договора займа N от 07.03.2020г. недействительны (ничтожны).

Кроме того, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку расчёту с учетом статья 319 ГК РФ, при этом учитывая, что положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме, противоречия существу законодательного регулирования является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По мнению заявителя, указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, процентная ставка по условиям договора денежного займа N от 07.03.2020г. составляет 7% в месяц. Ежемесячный платеж в денежном выражении составляет 28 700 руб. (п.2.6).

Льготная процентная ставка составляет 3, 50 % в месяц. Ежемесячный платеж в денежном выражении составляет 14 350 руб. (п.2.7).

В случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа, льготная процентная ставка по договору займа не применяется (п.3.7).

Принимая во внимание указанные условия договора денежного займа N от 07.03.2020г, судебная коллегия полагает заслуживают внимание, подлежат проверке и оценке доводы заявителя в части несогласия с расчетом задолженности, в том числе в части процентов по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора, вытекающего из договора, следовало бы определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся, как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

Так, исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду для правильного разрешения спора надлежало с учетом всех собранных по делу доказательств и их полной и всесторонней оценки, толкования условий договора, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить к какому соглашению при заключении договора займа пришли стороны по вопросам о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, что сделано не было.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировал свой вывод о возможности взыскания в пользу истца процентов за пользование займом в случае просрочки возврата займа ссылкой на условия договора займа, которая с учетом указанных выше разъяснений, с учетом того, что в соответствии с достигнутыми договоренностями льготная процентная ставка составляет 3, 50 % в месяц, ежемесячный платеж в денежном выражении составляет 14 350 руб. (п.2.7), но в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа, льготная процентная ставка по договору займа не применяется (п.3.7), то есть в связи с просрочкой уплаты долга, в ежемесячно установленные сроки, процентная ставка составляет 7% в месяц от суммы невозвращенного займа, то есть становится мерой гражданско-правовой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, к которым также могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Однако судом апелляционной инстанции в отступление от требований указанных правовых норм не определена правовая природа процентов, заявленных к взысканию истцом на основании договоров займа, в том числе с учетом позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, и не исследован вопрос об их соотношении с предусмотренными договором займа мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства по возврату займа.

Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение нельзя признать законными и, с учетом взаимосвязи исковых требований, они подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание взаимосвязанность требований, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 04.04.2023г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова