Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7996/2023[88-10246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хеврониной А.Н. на решение Кировского районного суда г.Казани от 15.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022г, по гражданскому делу N 2-101/2022, по иску Хеврониной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Залесный Сити", обществу с ограниченной ответственностью "УК Дом Сервис +" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Хевронина А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" (далее ООО "Залесный Сити"), обществу с ограниченной ответственностью "УК Дом Сервис +" (далее ООО "УК Дом Сервис +") о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 514 519 руб, утраты товарной стоимости квартиры в связи с наличием существенных строительных недостатков - 500 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 7 000 руб, расходов на составление акта экспертного исследования - 25 000 руб, расходов на составление отчета - 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 28 000 руб, консультационных услуг -1 000 руб, а также о взыскании неустойки за период с 06.09.2021г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств (с учетом уточнений).

Решением Кировского районного суда г.Казани от 15.08.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022г, исковое заявление Хеврониной А.Н. удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Залесный Сити" в пользу Хеврониной А.Н. денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 295 764 руб. 25 коп, неустойка за период с 06.09.2021г. по 28.03.2022г. в размере 60 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, по оценке 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскана с ООО "Залесный Сити" в пользу ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" сумма расходов на производство судебной экспертизы в размере 68 750 руб.

В удовлетворении остальных требований Хеврониной А.Н. к ООО "Залесный Сити" отказано.

В удовлетворении исковых требований Хеврониной А.Н. к ООО "УК Дом Сервис +" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Взыскана с ООО "Залесный Сити" в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 6 750 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479 предоставлена ООО "Залесный сити" отсрочка в исполнении решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2022г.

Возложена на Хевронину А.Н. обязанность после выплаты денежных средств передать ООО "Залесный Сити" оконные и дверные блоки, подлежащие замене в квартире по адресу: "адрес", в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Эталон" N от 02.05.2022г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, и принять новое решение по делу, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что необоснованно снижены штрафные санкции и судебные расходы, также заявитель указывает, что проведенная судом экспертиза выявила и установиланаличие утраты товарной стоимости в данной квартире и истец полагает имеются правовые основания для удовлетворения судом данной выплаты.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Хевронина А.Н. является собственником "адрес" общей площадью N кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N N.

После покупки квартиры Хеврониной А.Н. выявлены недостатки приобретенного жилого помещения, стоимость устранения которых ООО "КонТраст" определена в размере 514 519 руб, сумма утраты товарной стоимости в размере 500 000 руб.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки "Эталон".

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.05.2022г. N качество квартиры условиям договора участия в долевом строительстве N N от 23.05.2015г, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, в части установленных строительных недостатков, не соответствует. В квартире имеются строительные недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении и приложенном к нему заключении, определены причины возникновения строительных недостатков и мероприятия, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков в указанной квартире.

Виды, объем работ, необходимые для устранения строительных недостатков соответствуют данным, приведенным в локальном ресурсном сметном расчете.

Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом исправления ошибки составляет 281 506 руб. 13 коп.

Указанная квартира в результате выявленных строительных недостатков утратила рыночную стоимость, величина утраты (с учетом уточнения) составляет 220 000 руб.

Стороны указанное заключение не оспаривали; заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры, произведённом с участием сторон и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеуказанных выводов эксперта, подтверждающих факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, и взысканию с ООО "Залесный - Сити" суммы в размере 281 506 руб. 13 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Хеврониной А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что действия ответчика нарушили права истца, как потребителя, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя Хеврониной А.Н, последствий этого нарушения, характера причиненных указанному лицу нравственных страданий, длительности нарушения ее прав, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потребителя (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд полагал не имеется.

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взыскании неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя Хеврониной А.Н. об отсутствии законных оснований для снижения размера штрафа отклонил, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за неисполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для взыскания штрафа в ином размере суд апелляционной инстанции не усмотрел, учитывая, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба установлен в ходе судебного разбирательства и оспаривание суммы ущерба являлось правом ответчика.

Доводы заявителя Хеврониной А.Н. о том, что суду следовало взыскать утрату товарной стоимости квартиры, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта квартиры, которая уже является компенсацией за причинение имущественного вреда истице. Сведений, из которых бы следовало, что квартира будет продана ниже ее рыночной стоимости по причине наличия в ней строительных недостатков, в материалы дела не представлены. Целью взыскания стоимости устранения этих недостатков, является восстановление потребительских качеств жилого помещения, способствующих комфортному проживанию в нем или реализации по ожидаемой цене.

Доводы заявителя о необоснованном снижении расходов на оплату досудебной оценки ущерба судом апелляционной инстанции отклонены.

Доводы заявителя о чрезмерном снижении подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции также не приняты. Вопреки доводам заявителя указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных представителем истицы юридических услуг по делу.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты рыночной стоимости квартиры, в части необоснованного уменьшения штрафных санкций, расходов на составление экспертных заключений, на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани от 15.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Хеврониной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников