Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8044/2023[88-10161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-879/2022 по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Ереминой Яне Дмитриевне о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за неправомерное использование денежных средств, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Ереминой Яне Дмитриевне о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за неправомерное использование денежных средств, в котором указало, что ответчик Еремина Я.Д. являлась получателем ежемесячной страховой выплаты на период с 30 октября 2014 года в связи со смертью в результате несчастного случая на производстве ее отца ФИО3 На основании заявления Ереминой Я.Д. от 04 сентября 2020 года, в связи с обучением в ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный педагогический университет" продлена ежемесячная страховая выплата. В соответствии со справкой, окончание обучения в учебном заведении - 31 августа 2025 года. Однако, 17 августа 2021 года поступила справка ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный педагогический университет", согласно которой Еремина Я.Д. на основании приказа от 13 мая 2021 года N- N отчислена в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 13 мая 2021 года. Приказом отделения Фонда от 19 августа 2021 года выплата страхового обеспечения прекращена. В результате несвоевременного получения информации образовалась переплата ежемесячных страховых выплата за период с 13 мая 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 131 207, 31 руб. Часть денежных средств была оплачена ответчиком добровольно. Просит взыскать с Ереминой Я.Д. в пользу ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации неосновательно полученные денежные средства в сумме 93 207, 31 руб, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами обязательного социального страхования в размере 11 093, 17 руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2022 года исковые требования Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Ереминой Яне Дмитриевне о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за неправомерное использование денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года ходатайство Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю удовлетворено, произведена замена истца - Государственное учреждение - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по гражданскому делу N 2-879/2022 по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Ереминой Яне Дмитриевне о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за неправомерное использование денежных средств его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 9 апреля 2015 года N-В Ереминой Я.Д. назначена ежемесячная страховая выплата с 30 октября 2014 года до 5 декабря 2018 года в связи со смертью в результате несчастного случая на производстве её отца Еремина Д.П.

4 сентября 2020 года Еремина Я.Д. обратилась в Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о продлении страховых выплат в связи с учебой по очной форме в ФГБОУ ВО "ОГПУ", предоставив справку о сроке обучения с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2020 года.

На основании приказа Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11 сентября 2020 года N- N Ереминой Я.Д. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 34 619, 93 рублей с 1 сентября 2020 года до достижения возраста 23 лет - 6 декабря 2023 года (с учетом коэффициента индексации 1, 03).

Согласно справке ФГБОУ ВО "ОГПУ" от 1 июля 2021 года N Еремина Я.Д. отчислена из учебного учреждения на основании приказа N- N от 13 мая 2021 года.

Приказом Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 августа 2021 года N- N Ереминой Я.Д. прекращена ежемесячная страховая выплата.

На основании указанного приказа установлена переплата ежемесячной страховой выплаты ответчику, которая с учётом выплаченных Ереминой Я.Д. сумм в добровольном порядке, составила 93 207, 31 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика признаков недобросовестности (противоправности).

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку добросовестность Ереминой Я.Д. при разрешении требований Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде ежемесячной страховой выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств. При этом материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что Еремина Я.Д. была уведомлена и предупреждена Фондом об обязанности своевременно сообщить об отчислении из учебного заведения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов в части отказа являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года N-10 П, с гражданина, которому назначена выплата по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу о недоказанности недобросовестного характера действий Ереминой Я.Д. при получении выплат, что в силу положений п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что излишне выплаченные ответчику суммы в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Ереминой Я.Д. - лица, которому эта выплата была назначена, или счетной ошибки. Суды не установили в спорный период неосновательного обогащения, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в части заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, также и счетной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что выплаты Ереминой Я.Д. в спорный период не являются достаточным основанием для признания неосновательного обогащения и взыскания выплаченной ответчику страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что Еремина Я.Д. знала о том, что ей необходимо сообщать о фактах, влекущих отмену выплат и не сообщила, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова