Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8045/2023[88-10631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негуляевой Лилии Музиповны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-8693/2022 по иску Негуляевой Лилии Музиповны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя Негуляевой Л.М. - Мусифуллиной Ф.В, действующей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негуляева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 08.06.2021 г. между истцом и туристическим агентством "Шоколад" ИП Шитовой А.А. заключен договор о реализации туристического продукта N1999. Туроператором по данному договору являлся ООО "Регион туризм". Согласно Приложению N1 данного договора туристами также являются следующие лица: Майоров Р.Р, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Туристам был реализован следующий туристический продукт: Турция, Алания с 19.07.2021 г. по 27.07.2021. Стоимость тура составила 211 000 руб, которая была оплачена в полном объеме. В установленную дату истец со своей семьей прибыли по месту назначения.

20.07.2021г. истцом приобретен у гида экскурсионный тур. Стоимость тура в размере 50 000 руб. была оплачена на карту, представленную гидом, и 24 000 руб. - оплачено наличными денежными средствами гиду. Согласно переписке с ответчиком данные суммы не оспариваются. Однако подтверждающих документов ответчик не предоставил. Изначально информация об экскурсионном туре содержала следующие данные: срок - 2 дня, дата выезда 25 июля - экскурсия Помукале, Пам-Сальда. Однако до даты отъезда гид Валерия сообщила, что выезд 25.07.2021г. необходимо перенести на 24.07.2021г. не объясняя причины такого переноса. Истец отказался от переноса, так как отдых был распланирован по дням. После чего гид проинформировал истца, что выезд по туру будет осуществлен 25.07.2021г. с утра. В установленное время истец выехал на автобусе, думая, что экскурсия будет в направлении Помукале. Однако в пути следования выяснилось, что они едут в Сальда. В результате этого возник конфликт, истец был вынужден вернуться в отель, при этом за свой счет оплатив услуги такси 60 евро. Вернувшись в отель, истец написал претензию о возврате стоимости оплаченной экскурсии. Гид сказал, что претензию рассмотрят и осуществят возврат. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика в октябре 2021 г. было направлено требование о возмещении убытков. Однако данное обращение осталось без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 79 210 руб, неустойку в размере 79 210 руб, денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.02.2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Негуляевой Л.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом необоснованно не дано оценки в частности заполненному бланку на экскурсию (бланк Анекс Тур), где имеются информационные блоки от имени Анекс Тур, заполненному бланку жалобы от имени истца (бланк Анекс Тур), заполненному бланку о предоставлении компенсации (бланк Анекс Тур) в размере 127 долларов по отказному экскурсионному туру; ответам представителей Анекс Тур. Полагает информация ответчика о том, что он не оказывает экскурсионных услуг, является недостоверной поскольку согласно информации сайта Анекс тур следует, что Анекс тур оказывает различные виды экскурсионных услуг, в том числе и в Турции.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 309, 310, 779, 782, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в ходе выполнения работы (оказания услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Так, в подтверждение заключения договора в Турции с ООО "Анекс Туризм" о приобретении экскурсионного тура истец ссылается на расписку туриста Майорова Р.Р. от 20.07.2021 г. о получении от истца 50 000 руб. и чек ПАО Сбербанк от 20.07.2021 г. о перечислении с карты на карту другого физического лица Карины Рустамовны С. 50 000 руб.

В то же время, согласно ответу на запрос суда, ответчик ООО "Анекс Туризм" не оказывает услуги по экскурсионному обслуживанию, в том числе в иностранных государствах, оплата истцом за предоставление каких-либо услуг ответчику не производилась.

Установив, что достоверных и достаточных доказательств заключения между сторонами договора на оказание услуг, а, следовательно, вины ответчика в причинении убытков истцу в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, учитывая, что именно данные обстоятельства подлежит установлению при решении вопроса о взыскании убытков и является необходимым условием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суды обосновано не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на документы, заполненные на бланках Анекс Тур и ответы представителей Анекс Тур с сайта www.anextour.com.

Между тем, под брендом ANEX Tour в России работают множество компаний, в том числе и ООО "Анекс Туризм" и ООО "Регион Туризм".

Согласно приказу ООО "Регион Туризм" N15/Д-2020 от 26.11.2020г. "О внесении изменений в Публичную оферту о заключении Агентского договора" утверждена новая редакция Публичной оферты о заключении Агентского договора в соответствии с Приложением N1 к настоящему Приказу и размещен текст новой редакции Публичной оферты о заключении Агентского договора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте: www.anextour.com (л.д.51).

Таким образом, деятельность по предоставлению туристических услуг, с использованием приведенного сайта, оказывает также и ООО "Регион Туризм", которое являлось туроператором по договору от 08.06.2021 г, заключенному между истцом Негуляевой Л.М. и туристическим агентством "Шоколад" ИП Шитовой А.А. о реализации туристического продукта.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что переписка через сайт www.anextour.com. по урегулированию настоящего спора истцом велась именно с представителями ООО "Анекс Туризм", а не представителями иного туроператора, в материалах дела не имеется. Указание туроператора ANEX в договоре о реализации турпродукта, заключенного между туристом и турагентом (бланке на экскурсию), бланках жалобы предоставлении компенсации, не может быть подтверждением факта принятия на себя обязательств ООО "Анекс Туризм" по оказанию туруслуг.

Сведений о том, что денежные средства за проведение указанной экскурсии перечислены ООО "Анекс Туризм" в материалах дела также не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о возникновении договорных отношений о приобретении экскурсионного тура между Негуляевой Л.М. с ООО "Анекс Туризм" и, как следствие, не могут являться основанием для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по данному договору.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с требованием о возмещении причиненных убытков к другому тураператору, принявшему на себя обязательства по организации спорного экскурсионного тура.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтены нормы ст.ст. 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в тексте судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Негуляевой Лилии Музиповны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев