Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8057/2023[88-10251/2023]

Дело N88-10251/2023

26.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Ульяновой Л.А. на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова от 10.01.2023г, по гражданскому делу N 53-2-4840/2022, по иску Ульяновой Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Пестриковой В.В. о защите прав потребителей, судья

установила:

Ульянова Л.А. (истец) обратилась к мировому судье с иском к ИП Пестриковой В.В. (ответчик) о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 21.10.2021г. N N, заключенный между ней и ИП Пестриковой В.В, обязать ИП Пестрикову В.В. принять от Ульяновой Л.А. товар ненадлежащего качества, взыскать с ИП Пестриковой В.В. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 15 060, 00 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 060, 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885, 67 руб.; компенсацию морального вреда 10 000, 00 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов на поведение досудебной экспертизы - 5 000, 00 руб, расходов, обусловленных урегулированием спора во внесудебном порядке - 15 000, 00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.08.2022г. исковые требования Ульяновой Л.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.01.2023г. решение мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.08.2022г. изменено.

Исковые требования Ульяновой Л.А. к ИП Пестриковой В.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ИП Пестриковой В.В. в пользу Ульяновой Л.А.: 15 060 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, 15 060 руб. - неустойка, 885, 67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. - штраф, а всего - 56 005, 67 руб. В удовлетворении остальной части иска Ульяновой Л.А. отказано.

Суд указал решение в части взыскания суммы 56 005, 67 руб. считать исполненным. Осуществить поворот исполнения заочного решения от 15.03.2022г, принятого мировым судьёй судебного участка N53 Ленинского судебного района г.Кирова, и обязать Ульянову Л.А, 05.08.1956 г. рождения, возвратить ИП Пестриковой В.В. денежные средства, удержанные по названному решению в сумме 6 584, 33 руб.

Взыскана с ИП Пестриковой В.В. в доход бюджета Муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 1 580, 17 руб.

Определения Ленинского районного суда г. Кирова от 17.01.2023г. исправлена описка в апелляционном определении Ленинского районного суда г.Кирова от 10.01.2023 г, В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.01.2023г, отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что расходы истца по договору от 07.12.2021г. N в размере 15 000, 00 руб. являются убытками, не обоснованно, что указанные расходы должны рассматриваться как судебные расходы, которые были необходимы и оправданы для последующей подачи искового заявления и разрешения вопроса о применении штрафа в случае отказа в добровольном удовлетворении претензии. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в договоре заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрены претензионный или иной обязательный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГК РФ. Также Ульянова Л.А. полагала, что судом апелляционной инстанции не обоснованно снижен размер штрафа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что между Ульяновой Л.А. и ИП Пестриковой В.В. 27.10.202г. был заключен договор розничной купли-продажи N, согласно которому покупатель Ульянова Л.А. приобрела у продавца ИП Пестриковой В.В. стол "Дакар-2" рисунок 1 белый/белый, нога N 4 дерево-белый стоимостью 15 060, 00 руб.

03.12.2021г. стол был доставлен, но не распакован по причине неоконченного ремонта на кухне, 06.12.2021г. Ульяновой Л.А. товар распакован в домашних условиях и обнаружено, что цвет у стола мятный, в то время как в заказе указан цвет белый, также обнаружен дефект: выпуклость (вздутие) на боковой части стола.

В судебном заседании Ульянова Л.А. пояснила, что с указанным товаром она обращалась на склад продавца с тем, чтобы его вернуть, однако истцу было отказано в принятии товара.

09.12.2021г. Ульянова Л.А. направила претензию ИП Пестриковой В.В. по адресу: "адрес" с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, а также указала о готовности вернуть товар.

Однако, ответчик в судебном заседании по делу, сослался на то, что истцом претензия направлена ненадлежащим образом, поскольку указанный адрес является местом осуществления торговой деятельности ИП Пестриковой В.В, фактически она проживает по адресу: "адрес".

Мировой судья, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил доводы ответчика о ненадлежащем направлении претензии в адрес ответчика и пришел к выводу о том, что истец направил корреспонденцию ответчику надлежащим образом, поскольку, согласно договору от 27.10.2021г, адресом продавца является "адрес" "адрес" кроме того, истец имела право направить претензию по месту совершения сделки. При этом, как пояснила в судебном заседании истец, при заключении договора ей не было разъяснено, что данный адрес является адресом склада продукции ответчика.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии истца 21.01.2022г. последняя заключила договор с ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" для проведения товароведческой экспертизы стола, стоимость экспертизы составила 5 000, 00 руб, которую истец заплатила 15.02.2022г. Согласно заключению экспертизы N от 15.02.2022 000 "НЭО корпорация" стол "Дакар-2" рисунок белый/белый, нога N 4 деревобелый имеет дефекты (недостатки) производственного характера.

Ответчик не отрицала того, что товар, проданный истцу, является товаром ненадлежащего качества. Кроме того, ИП Пестрикова В.В. в судебном заседании у мировой судьи пояснила, что согласна расторгнуть договор купли-продажи от 21.10.2021г, принять стол, возвратить стоимость стола, возместить 5 000, 00 руб. на проведение экспертизы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, в том числе изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества - стола в размере 15 060, 00 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 5 000, 00 руб, а также, в соответствии с положениями абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, о возврате истцом товара ненадлежащего качества ответчику и возложении на последнего обязанности принять товар.

Как установлено мировым судьей, согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N претензия Ульяновой Л.А. в адрес ИП Пестриковой В.В. была направлена 09.12.2021г, покинула место хранения 20.01.2022г. Денежные средства, взысканные по заочному решению суда от 15.03.2022г, поступили на банковский счет истца 30.06.2022г. Таким образом, периодом взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, является с 31.01.2022г. по 30.06.2022г. Размер неустойки за указанный период составляет 22 740, 00 руб. (15 060 х 1% х 151).

Однако истец просила взыскать неустойку в меньшем размере 15 060, 00 руб, ограничившись стоимостью товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК не имеется. При этом мировой судья указал что ответчик и его представитель не представили доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что взыскание неустойки не обосновано по причине недобросовестного поведения истца, отклонения последним предложения ответчика о компенсации стоимости товара и расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000, 00 руб. отклонил, так как доказательств недобросовестного поведения истца стороной ответчика не представлено. При этом, как поясняла представитель истца, издержки потребителя на момент предложения указанной выше суммы в целях урегулирования спора уже превысили ее размер.

Кроме того, учитывая срок для ответа на претензию истца, дату перечисления денежных средств ответчиком истцу, руководствуясь п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 4 ст. 329, п. 1 ст. 408 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 31.01.2022г. по 30.06.2022г. в заявленном истцом размере 885, 67 руб.

С учетом изложенного, установленного факта нарушения прав потребителя Ульяновой Л.А, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000, 00 руб. Указанный размер судом установлен с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, является обоснованным и изменению как в сторону снижения, так и увеличения не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, оценивая решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 15000 руб, руководствуясь абз. 2 п. 2 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, расходы по оказанию юридической помощи (составление досудебной претензии, иска) относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ), а не к убыткам (ст. 15 ГК РФ), и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ.

Судебные издержки в части оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции полагал завышенными, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, с учетом объема фактически оказанных юридических услуг по обоим договорам в совокупности, полагает необходимым снизить до 8 000, 00 руб.

Доводы ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, существо допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, длительность неисполнения обязательства, его размер, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 10 000, 00 руб, полагая, что штраф в указанной сумме соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчиком за допущенное нарушение и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца. Оснований для снижения штрафа до размера, составляющего 10% от суммы удовлетворенных требований, как просил ответчик, суд не усматривает.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования "Город Киров", также подлежит изменению, поскольку определен без учета требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком 30.06.2022г. было перечислено истцу 62 590, 00 руб. в связи с чем судом первой инстанции в решении было указано, что решение в части взыскания названной суммы исполнению не подлежит.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в обжалуемое решение, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 56 005, 67 руб.

Таким образом, решение в части взыскания суммы 56 005, 67 руб. надлежит считать исполненным, а также осуществить поворот исполнения заочного решения от 15.03.2022г, принятого мировым судьей судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова, и обязать Ульянову Л.А. возвратить ИП Пестриковой В.В. денежные средства, удержанные по названному решению в сумме 6 584, 33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N57 Ленинского судебного района г.Кирова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N53 Ленинского судебного района г.Кирова от 18.08.2022г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.01.2023г, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.01.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян