Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8094/2023[88-10438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Ленинским районным судом г. Оренюурга) кассационные жалобы УФСИН России по Оренбургской области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1414/2022 по иску Печкина А.М. к администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Казне РФ в лице ФСИН России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя ФСИН России и Управления ФСИН России по Оренбургской области Мотронюк В.Ю, действующей на основании доверенности от 27 февраля 2023 года, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печкин А.М. обратился в суд к администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что по вине ответчика, который не обеспечил ему надлежащих условий содержания в камере ШИЗО N 9 30 января 2022 года он получил травму ноги перелом пятого пальца правой стопы. В связи с чем, испытывал физическую боль, переживания и нравственные страдания, впоследствии лечился на стационаре в МЧ N 3 ФКУЗ МСЧ-56 в феврале 2022 года. При опускании откидной кровати в вечернее время установленной в камере ШИЗО N 9, он не смог удержать данную конструкцию, в связи с ее большим весом и нестандартными размерами, и по неосторожности уронил ее одной ножкой себе на ногу, в связи с чем получил травму в виде перелома пятого пальца стопы.

Просил взыскать с ответчика сумму компенсацию морального вреда в связи получением указанной травмы и перенесением физической боли в сумме 100 000 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2023 года, исковые требования Печкина А.М. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Печкина А.М. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Управление ФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области просят отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаются на неправильную оценку обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ФСИН России и Управления ФСИН России по Оренбургской области Мотронюк В.Ю, поддержавшей доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 1 апреля 2015 года Печкин А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Конец срока отбытия наказания 1 марта 2024 года.

30 января 2022 года отбывая наказание в камере ШИЗО N 9 в 20 часов 10 минут во время проведения отбоя, осужденный по своей неосторожности уронил откидную металлическую кровать себе на правую ногу, в результате чего получил травму ноги.

Первоначально в документах указано как ссадина правой стопы, ушиб пятого пальца правой стопы. Впоследствии после поступления его в стационар МЧ-3 2 февраля 2022 года указано на закрытый перелом пятого пальца правой стопы.

В ходе проведенной проверки по данному факту получения осужденным травмы вынесено постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП N 3 МУ МВД России "Орское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2022 года за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из данного материала и рапортов сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области следует, что осужденный Печкин А.М. не смог удержать металлическую конструкцию откидной кровати и уронил ее себе на ногу. При этом в результате проведения указанной проверки объяснения у осужденного не брались, материал медицинский из МЧ-3 не запрашивался.

В заявлении Печкина А.М. от 30 января 2022 года, адресованному начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, указано, что он имеет претензий к администрации ФКУ ИК-3 УФСИЫ России по Оренбургской области.

Из карты стационарного больного Печкина А.М. от 2 февраля 2022 года следует, что он поступил в стационар с основным диагнозом добровольный отказ от приема пищи (седьмые сутки) и сопутствующий диагноз закрытый перелом 5 пальца правой стопы (рентгенография 5 пальца стопы 1 февраля 2022 года). В период с 2 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года осужденный получал поддерживающее лечение в стационаре, в том числе в связи с получением указанной выше травмы, было рекомендовано контроль рентгена 5 пальца стопы 12 апреля 2022 года. 15 февраля 2022 года выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Из экспертного заключения ООО "НТЦ СЭИ" от 2 сентября 2022 года следует, что установленная откидная кровать-нара в камере ШИЗО N 9 не соответствует требованиям и нормативам предусмотренным в каталоге "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", утвержденным приказом ФСИН РФ от 27 июля 2007 года N 407, а именно должно быть предусмотрено запирание каждой койки отдельно с устройством отдельного замка для запирания и раздельная конструкция кровати-нары. Кроме того, в заключении эксперта указана масса всей двойной кровати-нары установленной в камере ШИЗО N 9 - 99, 96 кг. Масса койки КОД-2 предусмотрена по приказу ФСИН 147:2=73, 5 кг. Кроме того, из схемы кровати КОД-2 следует, что кровать должна быть выполнена без каких-либо опорных ножек.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, которым установлено несоответствие конструктивного исполнения механизма откидных коек камер штрафного изолятора нормативу предусмотренному подпунктом 12.3 приказа ФСИН России от 26 июля 2007 года N 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", а также не соответствие по весу указанной конструкции, учитывая степень тяжести полученной истцом травмы и период восстановительного лечения в стационаре, наличие грубой неосторожности в действиях истца, пришел к выводу, о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что размер компенсации морального вреда определяется только судом, в данном случае, принимая во внимание все значимые для разрешения соответствующего вопроса обстоятельства, установленный судом первой инстанции размер компенсации в пользу истца соответствует перенесенным им страданиям, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ответчиков.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку установлено несоответствие конструктивного исполнения механизма откидных коек камер штрафного изолятора нормативу, предусмотренному подпунктом 12.3 приказа ФСИН России от 26 июля 2007 года N 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", а также не соответствие по весу указанной конструкции, выводы судов об удовлетворении требований истца являются обоснованными.

При этом судами при определении размера компенсации морального вреда учтена степень тяжести полученной истцом травмы и период восстановительного лечения в стационаре, наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Доводы жалоб ответчиков сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, которому судами дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой данного доказательства не может повлечь отмену либо изменение судебных актов.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы судов являются правильными, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы УФСИН России по Оренбургской области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Д.Кириченко

Е.М.Балакирева