Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-8111/2023[88-10470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Петровой И.И., Пияковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Максима Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1285/2022 по иску Соколова Максима Анатольевича к прокуратуре Оренбургской области, руководителю следственного отдела по г.Орску Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области Исманову Даурену Казбековичу, Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области, Следственному комитету России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного дачей заведомо ложной документированной информацией.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соколов М.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Оренбургской области, руководителю следственного отдела по г. Орску Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области Исманову Д.К, Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области, Следственному комитету России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил признать фразу, изложенную в абз. 6 письма прокуратуры Оренбургской области N12-146-2018 от 13.10.2021 г. - "владеющего специальными навыками" заведомо ложной информацией, исключить её из документированной информации, взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.10.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соколов М.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что информация, изложенная в приговоре суда, о том, что подсудимый Соколов М.А. суду пояснял, что он "не менее 8 лет занимался рукопашным боем и силовыми видами спорта, обладает значительной физической силой, считает себя физически крепким и подготовленным человеком"", является заведомо ложной, поскольку ни истец, ни свидетели, ни потерпевший Ласс С.В. никогда ничего подобного не говорили. Прокуратурой указанная информация не проверялась, что указывает на халатность. Вместе с тем при ответе на обращения Шмелева И.Е. прокурором использована заведомо ложная информацию из приговора для обоснования законности сокрытия особо тяжких преступлений против правосудия. Полагает, что ответчик обязан был представить информацию о том, где и когда Соколов М.А. занимался рукопашным боем, или как он получил "специальные навыки", чего не было сделано.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Орска от 19.12.2017 г. Соколов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодека Российской Федерации.

Из содержания приговора суда следует, что подсудимый Соколов М.А. суду пояснял, что он "не менее 8 лет занимался рукопашным боем и силовыми видами спорта, обладает значительной физической силой, считает себя физически крепким и подготовленным человеком".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он незаконно, в отсутствие вины осужден в совершении указанных преступлений ввиду указания в приговоре информации о том, что он действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чём свидетельствует то, что подсудимый, длительное время занимавшийся рукопашным боем, обладающий специальными навыками нанесения ударов, о чём подсудимый сам неоднократно заявлял в ходе судебного следствия, со значительной силой нанёс не менее одного удара в голову потерпевшего, значительно уступающего ему в физическом развитии и находившегося, исходя из показании свидетелей, в состоянии сильного алкогольного опьянения, то есть не способного оказать какое-либо сопротивление.

Вместе с тем Соколов М.А. рукопашным боем не занимался и специальными навыками нанесения ударов не обладает.

Отраженная в приговоре заведомо ложная информация о владении истцом "специальными навыками" и повлекшая, по мнению Соколова М.А, его незаконное осуждение, также указана в ответе прокурора Оренбургской области N12-146-2018 от 13.10.2021 г. на обращения Шмелева И.Е, инициированные в связи с несогласием с осуждением своего внука Соколова М.А. в Государственную Думу Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Истец, указывая, что заведомо ложной информацией о владении им "специальными навыками" ему причинен моральный вред, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что из ответа прокуратуры, на который ссылается истец, не усматривается, что в нем содержатся не соответствующие действительности сведения, являющиеся утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что доводы истца фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда от 19.12.2017 г.

Вместе с тем, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Доводы заявителя о том, что он является жертвой деятельности работников правоохранительных органов, являются необоснованными, поскольку фактически направлены на оспаривание действии этих работников и не являются предметом доказывания по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт распространения в отношении истца ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство, несоответствующих действительности, истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова