Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8131/2023[88-10664/2023]

N 88-10664/2023

N 13-136/1/2023

3 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Татэнергосбыт" на апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 г.

по заявлению Мубаракшина Д.Г. о повороте исполнения судебного приказа N 2-469/1/22 от 15 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2022 г. с Мубаракшина Д.Г. в пользу АО "Татэнергосбыт" взысканы 329 867, 85 руб, из которых 326 634, 85 руб. - размер задолженности за потребленную электроэнергию, 3 233 руб. - возврат уплаченной госпошлины.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. приведенный выше судебный приказ отменен.

20 октября 2022 г. Мубаракшин Д.Г. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Мубаракшина Д.Г. о повороте исполнения судебного приказа от 15 марта 2022 г. отказано.

Апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 г. частная жалоба Мубаракшина Д.Г. удовлетворена.

Определение мирового судьи судебного участка N1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан.

В кассационной жалобе АО "Татэнергосбыт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Мировой судья, отказывая Мубаракшину Д.Г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 15 марта 2022 г, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа Нурлатским районным судом возбуждено производство по делу по иску АО "Татэнергосбыт" к Мубаракшину Д.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, указал, что на момент рассмотрения мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного приказа в производстве Нурлатского районного суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску АО "Татэнергосбыт" к Мубаракшину Д.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, однако решение по данному делу принято не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа не подтвержден материалами дела; что мировой судья, допустив неправильное применение норм процессуального права, и неверно установив юридически значимые обстоятельства по делу, по существу не рассмотрел заявление, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. отменен судебный приказ мирового судьи от 15 марта 2022 г. о взыскании с Мубаракшина Д.Г. в пользу АО "Татэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 326 634, 85 руб, возврате уплаченной госпошлины в размере 3 233 руб, всего 329 867, 85 руб.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31 августа 2022 г, исполнительный документ о взыскании с Мубаракшина Д.Г. 329 867, 85 руб. исполнен в полном объеме.

24 октября 2022 г. мировому судье судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан поступило заявление Мубаракшина Д.Г. о повторе исполнения судебного приказа и о взыскании с АО "Татэнергосбыт" в его пользу 329 867, 85 руб, списанных на основании судебного приказа.

В связи с отменой судебного приказа от 15 марта 2022 г. АО "Татэнергосбыт" в адрес Нурлатского районного суда Республики Татарстан 7 ноября 2022 г. направило исковое заявление о взыскании с Мубаракшина Д.Г. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1 декабря 2019 г. по 25 января 2022 г. в размере 309 161, 47 руб. и возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 6 292 руб.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления Мубаракшина Д.Г. мировым судьей и при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение мирового судьи юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

На момент вынесения определения от 11 ноября 2022 г. об отказе в повороте исполнения судебного приказа мировому судье было достоверно известно о наличии в производстве Нурлатского районного суда Республики Татарстан гражданского дела по иску АО "Татэнергосбыт" к Мубаракшину Д.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1 декабря 2019 г. по 25 января 2022 г. в размере 309 161, 47 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 292 руб.

Мубаракшин Д.Г, не согласившись с определением мирового судьи от 11 ноября 2022 г. об отказе в повороте исполнения судебного приказа, подал частную жалобу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Полномочия суда апелляционной инстанции по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при отмене оспариваемого определения указанной статьей закона не предусмотрены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешилвопрос по существу, и предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись законность и обоснованность выводов суда по существу разрешения заявления о повороте исполнения судебного приказа. Неполнота исследования обстоятельств дела и несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда по существу разрешаемого вопроса устраняется судом апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в установленных законом случаях - без учета этих особенностей. Такие нарушения не дают оснований суду апелляционной инстанции для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 г. - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.М. Тарасова