Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8168/2023[88-10478/2023]

N 88-10478/2023

3 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Прокашева Андрея Игоревича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.12.2022 г. по материалу N 13-66/2022 по заявлению Прокашева Андрея Игоревича о взыскании с Холманской Татьяны Александровны судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокашев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Холманской Т.А. судебных расходов в размере 163 372, 67 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Прокашева А.И. к Холманской Т.А, кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В. о признании недействительными межевого плана и результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границы земельного участка.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13.04.2022 г. заявление Прокашева А.И. удовлетворено частично, с Холманской Т.А. в пользу Прокашева А.И. в счет возмещения судебных расходов взыскано: 3 263 рубля 09 копеек за часть кадастровых работ по подготовке межевого плана, 35 000 рублей - оплата представителю, 74 000 рублей - оплата землеустроительной экспертизы, 5 400 рублей - геодезические работы, пояснительные записки, 400 рублей - запрос документа, 1 490 рублей - транспортные расходы, 1 586 рублей 58 копеек - почтовые расходы, 97 рублей - почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес Холманской Т.А, 56 рублей - почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес Дерюгиной А.А, 6 000 рублей - представление интересов в судебном заседании по кассационной жалобе Холманской Т.А. В удовлетворении требования Прокашева А.И. о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 80 рублей отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.12.2022 г. определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13.04.2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Прокашева А.И. удовлетворить частично. С Холманской Т.А. в пользу Прокашева А.И. в счет возмещения судебных расходов взыскано: 1 631 рубль 55 копеек за часть кадастровых работ по подготовке межевого плана; 17 500 рублей - оплата представителю; 37 000 рублей - оплата землеустроительной экспертизы; 2 700 рублей - геодезические работы и составление пояснительных записок; 200 рублей - запрос документа; 745 рублей - транспортные расходы; 793 рубля 29 копеек - почтовые расходы; 97 рублей - почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных

расходов в адрес Холманской Т.А.; 56 рублей - почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес Дерюгиной А.А.; 3 000 рублей - представление интересов истца в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части требований Прокашеву А.И. отказано.

В кассационной жалобе Прокашев А.И. просит апелляционное определение отменить и принять по делу новое постановление. По мнению заявителя, апелляционной инстанции неверно определено фактическое поведение каждого из ответчиков и(или) не учтено то, что кадастровый инженер не является ответчиком по делу. Также неверно определена степень участия представителя истца в деле, длительность процесса и сложность дела.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18.11.2020 г. исковые требования Прокашева А.И. к Холманской Т.А, кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В. о признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований к кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вопрос вины кадастрового инженера не подлежал рассмотрению в рамках заявленного спора, поскольку последний не являлся участником материально-правовых отношений по поводу возникновения права собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, в связи с чем, не может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 г. по указанному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Прокашев А.И. отказался от исковых требований к кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В.; все судебные расходы, связанные с заключением и утверждением настоящего мирового соглашения, а также расходы, понесенные сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, относятся на стороны, их понесшие.

Прокашев А.И, являясь стороной, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по делу, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Холманской Т.А. судебных расходов в общем размере 163 372, 67 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом расходами и настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы и затраченное представителем время на ведение дела, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с 71 000 рублей до 35 000 рублей, удовлетворив в полном объеме требование о взыскании судебных расходов в остальной части (за исключением расходов по оформлению доверенности).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов, вместе с тем, не согласился с их размером, указав, что суду следовало все перечисленные судебные расходы, за исключением тех, что понесены в связи с предъявлением требования о возмещении судебных расходов, разделить на требования, заявленные к разным ответчикам, поровну и возместить за счет Холманской Т.А. лишь их половину.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно к несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку расходы понесены в связи с доказыванием обоснованности требований, заявленных к двум ответчикам, при этом требования истца не имели цену иска и являлись аналогичными, возмещение всего объема судебных расходов за счет одного из ответчиков является не правильным.

Кроме того, в силу части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в части требований к кадастровому инженеру утверждено мировое соглашение, по условиям которого судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанных требований, остаются на истце и дополнительному возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Холманской Т.А. подлежит взысканию половина понесенных истцом судебных расходов, за исключением тех, что понесены в связи с предъявлением требования о возмещении судебных расходов.

Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

Расходы на представителя в полной мере соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе и отвечают минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

При этом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.12.2022 г. по материалу N 13-66/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокашева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева