N 88-10681/2023
N 2-1532/2022
3 мая 2023 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Балашовой М.Ю. на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 9 января 2023 г.
по заявлению Балашовой М.Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1532/2022 по иску акционерного общества "ЦДУ" к Балашовой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Балашова М.Ю, обратившись к мировому судье с заявлением, просила взыскать с АО "ЦДУ" в ее пользу возмещение расходов, понесенных по гражданскому делу по иску АО "ЦДУ" к ней о взыскании задолженности по договору займа, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 22 сентября 2022 г. заявление Балашовой М. Ю. удовлетворено частично, с АО "ЦДУ" в ее пользу взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 9 января 2023 г. определение мирового судьи отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление Балашовой М.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. В ее пользу с АО "ЦДУ" взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.
В кассационной жалобе Балашова М. Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Промышленного районного суда г. Самары от 9 января 2023 г.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены апелляционного определения Промышленного районного суда г. Самары от 9 января 2023 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи от 29 января 2020 г. по заявлению АО "ЦДУ" в его пользу с Балашовой М.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 3 июля 2018 г. в сумме 2 474 руб, а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
30 июня 2020 г. Балашова М. Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары от 2 июля 2020 г. судебный приказ о взыскании с Балашовой М. Ю. задолженности по договору займа от 3 июля 2018 г. в сумме 2 474 руб. отменен.
В сентябре 2020 г. АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с Балашовой М. Ю. задолженности по договору займа от 3 июля 2018 г. в сумме 2 474 руб.
16 ноября 2020 г. мировым судьей вынесено заочное решение, которым с Балашовой М. Ю. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа от 3 июля 2018 г. в сумме 2 474 руб. и возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
21 марта 2022 г. Балашовой М. Ю. мировому судье подано заявление об отмене заочного решения от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением того же мирового судьи от 4 апреля 2022 г. Балашовой М.Ю. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу.
Заявление об отмене заочного решения от 16 ноября 2020 г. рассматривалось мировым судьей в судебном заседании 26 апреля 2022 г, при участии ответчика Балашовой М.Ю. и ее представителя по доверенности Соколова Д.Н.
Определением мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары от 26 апреля 2022 г. заочное решение того же мирового судьи от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску АО "ЦДУ" к Балашовой М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа отменено, производство по делу возобновлено.
После отмены заочного решения по названному гражданскому делу с участием ответчика Балашовой М.Ю. и ее представителя по доверенности Соколова Д.Н. состоялось четыре судебных заседания, а именно: 11, 25 мая, 14 июня, 28 июля 2022 г.
20 июля 2022 г. от АО "ЦДУ" поступил письменный отказ от исковых требований АО "ЦДУ" к Балашовой М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка N40 Промышленного судебного района г. Самары от 28 июля 2022 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа АО "ЦДУ" от исковых требований.
Заявляя требование о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя, Балашова М.Ю. предъявила договор об оказании юридической помощи от 26 февраля 2022 г, в соответствии с которым доверитель Балашова М.Ю. поручила, а исполнитель Соколов Д.Н. принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по подготовке и подаче мировому судье заявления о восстановлении пропущенного срока и отмене заочного решения от 16 ноября 2020 г.
Стоимость услуг исполнителя Соколова Д. Н. составила 5 000 руб, которые уплачены Балашовой М. Ю. при подписании соглашения.
Согласно договору об оказании юридической помощи от 4 апреля 2022 г, исполнитель Соколов Д.Н. обязался представлять интересы доверителя Балашовой М.Ю. в мировом суде по названному гражданскому делу. Доверитель Балашова М. Ю. обязалась оплатить исполнителю 5 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 3.1 соглашения).
В соответствии с записями на договоре об оказании юридической помощи от 4 апреля 2022 г. Балашова М.Ю. оплатила за участие в судебных заседаниях 40 000 руб.
Заявление Балашовой М.Ю. о возмещении судебных расходов рассмотрено мировым судьей в судебном заседании от 22 сентября 2022 г. с участием представителя по доверенности Соколова Д.Н.
Мировой судья счел возможным возместить Балашовой М.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.
Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что расходы Балашовой М. Ю. по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. в данном случае являются чрезмерными и явно завышенными, значительно выше размера первоначально предъявленных к Балашовой М. Ю. исковых требований (2 474 руб.); взысканное мировым судьей с АО "ЦДУ" в пользу Балашовой М.Ю. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в 10 раз превышает размер исковых требований.
Возложение на истца, чье право было нарушено, обязанность выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую размер заявленных исковых требований, не соответствует требованиям справедливости, равенства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Участники правоотношений, возникших из договора об оказании услуг представителем, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения отвечает разумному характеру судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере.
При этом проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что спор о взыскании задолженности по договору не относится к категории сложных дел, требующих оказания большого объема квалифицированных юридических услуг и временных затрат на них, объем защищаемого права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства" разъяснениями, счел необходимым снизить размер возмещения судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу Балашовой М.Ю, до 2 000 руб.
Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, обеспечивающими соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Основания не согласиться с ними не усматриваются.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.
Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 9 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой М.Ю. - без удовлетворения.
Судья С.М. Тарасова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.