Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8198/2023[88-10564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-17/2021 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО4 был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 980 000 рублей, под 18, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком надлежащим образом исполнены не были.

Согласно представленного расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 181, 20 рублей, из которых: 445 175, 42 рублей просроченный основной долг, 34 054, 33 рублей ? просроченные проценты, 4 084, 79 рублей - проценты по просроченному основному долгу, 1 311, 78 рублей - пени, 3 554, 88 рублей пени по просроченному основному долгу.

Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику ФИО4 были предоставлены денежные средства в сумме 571 976 рублей под 18, 9 % годовых на срок 60 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Subaru Outback, 2010 года выпуска.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 707, 36 рублей.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону, в установленном порядке принявшим наследство является ФИО2

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает имеющихся имущественных обязательств перед кредитором и к наследникам, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, Банк, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО2, как наследника умершего заемщика, задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 488 181, 20 рублей.

Определением суда от 14 января 2021 года производство по делу в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Subaru Outback, 2010 года выпуска, прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

В рамках рассмотрения спора определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Страховая компания "Альянс", ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2021

года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены в полном объеме, взыскана с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО9. Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 181, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 469 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2022 года, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена должника ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на её правопреемника ФИО1 Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2022 года ФИО8 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка тому, что ФИО4 был заключен договор страхования и смерть заемщика наступила в период действия договора, а, следовательно, обязательства по кредитному договору должны быть исполнены за счет выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 980 000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18, 9 % годовых.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено взимание неустойки в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 181, 20 рубль, из которых: 445 175, 42 рублей - просроченный основной долг, 34 054, 33 рублей - просроченные проценты, 4 084, 79 рублей - проценты по просроченному основному долгу, 1 311, 78 рублей - пени, 3 554, 88 рублей - пени по просроченному основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

С заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего заемщика ФИО2, сын наследодателя и мать наследодателя от принятия наследства отказались.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2009 года "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что смерть заемщика не прекращает его обязательств перед кредитором и к наследникам, которые в установленном законом порядке приняли наследство или совершили действия по принятию наследства, в порядке универсального правопреемства переходят все обязанности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничен размер имущественных обязательств, значительно превышает размер имущественных требований (стоимость наследственного имущества составляет 2 143 583, 92 рублей), при этом ФИО2 является единственным наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство, проверив расчет задолженности и механизм ее образования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу Банка задолженность в сумме 488 181, 20 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судебного акта по доводам жалобы ФИО1, как правопреемника ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при заключении кредитного договора был заключен договор личного страхования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, исходил из того, что, вопреки утверждению заявителя, договор личного страхования заемщика, в рамках кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заключен не был.

Согласно анкеты - заявления от ДД.ММ.ГГГГ в СК ОАО "Российское страховое народное общество", страховой взнос по полису страхования включен в сумму кредита в размере 571 979, 60 рублей, предоставленную в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор страхования был заключен ФИО4 в обеспечение обязательств по иному кредитному договору, а именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ N (автокредит), требования о взыскании задолженности по которому Банком предъявлены не были.

Также при заключении кредитного договора N ФИО4 выразил свое согласие на присоединение к программе добровольного страхования заемщиков, в связи с чем был включен в программу страхования по договору, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование".

Вместе с тем, предметом спора являлась задолженность по кредитному договору, заключенному с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не заключался.

Установив, что договор личного страхования в рамках кредитного договора 00049/15/14851-16 от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не заключался, доказательств обратному не представлено, при этом размер имущественных требований значительно ниже стоимости наследственного имущества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановленного судебного акта.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, которыми урегулированы возникшие правоотношения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе ФИО8 вновь приводит доводы о том, что смерть заемщика была застрахована при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и установлено, что договоры страхования были заключены заемщиком в рамках иного кредитного договора, а именно кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании задолженности по которому предметом рассматриваемого спора не являлись.

Договор личного страхования в рамках кредитного договора 00049/15/14851-16 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, заемщиком не заключался.

Также не влекут за собой отмену постановленных судебных актов доводы жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил договорной подсудности, согласованной сторонами при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении правил подсудности и передаче дела в другой суд стороны не заявляли.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине.

Вместе с тем, ФИО2, правопреемником которой является ФИО8, ходатайств о передаче рассмотрения дела в другой суд ввиду нарушения правил подсудности, заявлено не было.

Доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции").

В целом, все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева