Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-8217/2023[88-10471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Успенской Марии Георгиевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-3197/2022 по иску Успенской Марии Георгиевны к Зайцеву Виталию Евгеньевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Успенская М.Г. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.Е. о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2022 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Успенской М.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что между сторонами существовала договоренность о возврате спорных денежных средств по требованию. До 02.05.2022 г. истец была уверена, что Зайцев В.Е. положил принадлежащие ей денежные средства на открытый на ее имя банковский вклад. Вместе с тем, ответчик поступил недобросовестно, потратив деньги по своему усмотрению, скрыв данное обстоятельство. Истец является пенсионером, инвалидом II группы, имеет на иждивении трех малолетних внучек и не имеет финансовой возможности такими большими суммами, которые копила всю жизнь, помогать ответчику.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Успенская М.Г. является матерью Зайцева В.Е.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого 06.07.2019 г. в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на имя Зайцева В.Е, 19.07.2019 г. осуществлено пополнение банковского счета по договору N12001-0103-3498858 в размере 900 000 руб.

В приходном кассовом ордере (л.д. 6) назначение платежа указано - пополнение счета. Указанный счет, открытый на имя Зайцева В.Е, был закрыт 18.01.2021 г.

Истец, указывая, что перевод денежных средств на банковский счет ответчика был осуществлен во исполнение устной договоренности с ним о содействии последнего в оформлении банковского вклада в г. Москве на имя истца под проценты, однако ответчик обязательства по переводу денежных средств на вклад истца не исполнил и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, отказавшись их возвратить, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истец добровольно и безвозмездно перевела ему денежные средства, в отсутствие между ними договоренности о возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств с целью открытия вклада на имя истца или на условиях возвратности.

Истец не отрицала, что ранее неоднократно оказывала ответчику финансовую помощь, перечисляя ему денежные средства.

После пополнения банковского счета ответчика на сумму 900 000 руб. истец длительное время претензий к нему не предъявляла, судьбой денежных средств не интересовалась.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику на возвратной основе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы истца о том, что она является пенсионером, инвалидом II группы, имеет на иждивении трех малолетних внучек не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-3197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Успенской Марии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова