Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8226/2023[88-10446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматик" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года по гражданскому делу N 2-2314/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматик" к Дурапову А.А. о признании недействительным соглашения об отсутствии претензий, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматик" (далее - ООО "Промавтоматик") обратилось в суд с иском к Дурапову А.А. о признании недействительным соглашения об отсутствии претензий, применении последствий недействительности сделки. Требования истцом мотивированы тем, что ответчик Дуранов А.А. работал в ООО "Промавтоматик" с 1 ноября 2018 года по 1 июля 2021 года инженером КИПиА и заместителем директора. В период работы он получил подотчетные денежные средства в размере 5 893 643 руб, а 16 июня 2021 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому ООО "Промавтоматик" не имеет претензий по денежным средствам имущественного характера к Дурапову А.А, выданных ему под отчет за период с 1 января 2018 года по 16 июня 2021 года. Заключенное соглашение от 16 июня 2021 года истец считал недействительным, так как Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики рассматривается гражданское дело N 2-1405/2022 по иску ООО "Промавтоматик" к Дурапову А.А. о взыскании денежных средств, по которому Дуранов А.А. сослался на указанное соглашение от 16 июня 2021 года.

ООО "Промавтоматик" просил признать недействительным соглашение от 16 июня 2021 года об отсутствии претензий, применить последствия недействительности сделки путем признания признания за ООО "Промавтоматик" права обращения с требованиями к Дурапову А.А. по выданным в подотчет денежным средствам с 1 января 2018 года по 16 июня 2021 года, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года отказано обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматик" в удовлетворении исковых требований к Дурапову А.А. о признании недействительным соглашения об отсутствии претензий от 16 июня 2021 года, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года из мотивировочной части решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года исключены выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об отсутствии претензий от 16 июня 2021 года и применении последствий его недействительности по нормам гражданского законодательства. В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промавтоматик" просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 1 ноября 2018 года между ООО "Промавтоматик" и Дураповым А.А. заключен трудовой договор, на основании которого Дурапов А.А. принят на должность инженера КИПиА.

Приказом от 6 мая 2019 года N Дурапов А.А. переведен на должность заместителя директора.

16 июня 2021 между ООО "Промавтоматик" в лице генерального директора Андреева А.И, действующего на основании Устава, и работником Дураповым А.А. заключено соглашение о том, что ООО "Промавтоматик" не имеет претензий по денежным средствам имущественного характера к Дурапову А.А, выданным под отчет (перечислением на банковскую карточку ВТБ) за период с 1 января 2018 года по 16 июня 2021 года.

Приказом генерального директора ООО "Промавтоматик" от 1 июля 2021 года N трудовой договор с Дураповым А.А. расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 марта 2022 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики зарегистрировано исковое заявление ООО "Промавтоматик" о взыскании с Дурапова А.А. задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 5 893 643 руб.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2022 года исковое заявление ООО "Промавтоматик" принято к производству суда, по нему заведено гражданское дело N 2-1405/2022, производство по которому определением судьи того же суда от 19 июля 2022 года приостановлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО "Промавтоматик" к Дурапову А.А. о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Промавтоматик" не имеет претензий по денежным средствам имущественного характера к Дурапову А.А, выданных последнему под отчет. Заключая настоящее соглашение до прекращения трудовых отношений с ответчиком, работодатель фактически установилотсутствие задолженности работника по подотчетным денежным средствам. При этом условия об освобождении работника от предъявления отчета по подотчетным суммам, на которое истец ссылается как на основание недействительности сделки, соглашение не содержит, следовательно, содержание сделки требованиям закона не противоречит.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о расходовании полученных средств в интересах работодателя и отчете за полученные денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности соглашения, какой-либо неопределенности относительно правовой природы оспариваемого соглашения, прав и обязанностей ответчика не имеется.

Истец, являясь стороной соглашения, действуя в своей воле и заключая оспариваемое соглашение, подтвердил отсутствие претензий по денежным средствам имущественного характера, выданным ответчику под отчет.

Само по себе наличие практического интереса в признании права на обращение с требованием по выданным в подотчет денежным средствам не является основанием для признания за истцом права на оспаривание сделок.

Истцу в лице генерального директора Андреева А.Н, подписавшему оспариваемое соглашение, на момент его подписания должны были быть известны все обстоятельства его подписания.

Требование об оспаривании сделки заявлено истцом как стороной сделки через год после ее совершения. ООО "Промавтоматик", генеральным директором которого до настоящего времени является Андреев А.И, не имеет правовых оснований для оспаривания вышеуказанного соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об отсутствии претензий от 16 июня 2021 года и применении последствий его недействительности по нормам гражданского законодательства. При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из искового заявления ООО "Промавтоматик" по гражданскому делу N 2- 1405/2022 следует, что обществом предъявлено требование к бывшему работнику Дурапову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, между сторонами имеется трудовой спор, для разрешения которого подлежат применению нормы трудового законодательства, не содержащие положений о признании недействительными каких-либо актов, соглашений по нормам гражданского законодательства, в том числе применительно к сделкам.

Поэтому оспариваемое в настоящем деле ООО "Промавтоматик" соглашение от 16 июня 2021 года, которое не является гражданско-правовой сделкой, не может быть признано недействительным по основаниям недействительности гражданско-правовых сделок и, напротив, соглашение не может быть признано действительным только лишь при отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Также но настоящему делу для разрешения трудового спора не подлежат применению нормы об исковой давности, предусмотренные гражданским законодательством.

В связи с чем суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об отсутствии претензий от 16 июня 2021 года и применении последствий его недействительности по нормам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1); к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо грех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о применении к спорным правоотношениям норм трудового права, а не гражданского законодательства.

Так как Дурапов А.А. являлся работником ООО "Промавтоматик", между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, выводы судов о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства являются обоснованными.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы судов являются правильными, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматик" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Д.Кириченко

Е.М.Балакирева