Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8229/2023[88-10493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1-347/2022 по иску Аракелян Марине Овсеповны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о назначении страховой пенсии по старости, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аракелян М.О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о назначении страховой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2022 года она обратилась с заявлением в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о назначении страховой пенсии по старости, в соответствии со ст.8 ФЗ от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области N от 15 августа 2022 года было принято решение отказать в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ от 28 декабря 2013 года N400-Ф3 "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. В мотивировочной части данного решения указано на то, что она обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. По имеющимся документам и сведениям ИЛС продолжительность страхового стажа составляет 18 лет 4 месяца 4 дня. И не могут быть засчитаны ей в страховой стаж следующие периоды: - период ухода за ребенком 31 августа 1985 года рождения - 3 года 2 месяца 10 дней, так как свидетельство о рождении ребенка не представлено, - с 03 марта 1999 года по 31 декабря 2001 года - ИП. А также указано, что общая величина ее ИПК составляет на дату обращения 15, 680. С данным решением не согласна. Ранее, решением руководителя территориального органа ПФР от 30 июля 2021 года N ей был установлен ИПК 19, 750. В том числе с включением периода по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения. И был установлен стаж 17 лет 04 месяца 26 дней. После принятия данного решения она до февраля 2022 года была трудоустроена.

Однако, по неизвестной ей причине, органы ПФР, при повторном к ним обращении в январе 2022 года сначала отказались засчитывать ей периоды работы с 1990 года по 1995 год и с 1998 года по 1998 год. В связи с чем, ей пришлось обратиться в суд, за включением в страховой стаж данных периодов работы. После чего, при ее обращении с заявлением о назначении страховой пенсии 08 августа 2022 года ей стало известно, что органы ПФР отказываются включать ей в стаж период по уходу за одним из детей, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом не представления ей свидетельства о рождении, между тем ей неоднократно, как в суд, так и в органы ПФР представлялся надлежаще заверенный перевод данного свидетельства о рождении. Само свидетельство о рождении на иностранном языке и его предоставление в органы ПФР не повлекло бы никаких последствий. Из-за постоянных бюрократических проволочек, со стороны органов ПФР, она вынуждена в третий раз обращаться в судебный орган. Кроме того, по неизвестной ей причине, в своем решении об отказе в назначении пенсии, Ответчик указывает на то, что засчитывает ей в стаж период работы лишь до 31 декабря 2021 года, тогда как она была трудоустроена до февраля 2022 года, но по состоянию здоровья не смогла продолжать трудиться. При этом, по сведениям работодателя, отчетность по ее трудоустройству за период с 01 января 2022 года по февраль 2022 года была сдана еще в апреле 2022 года. Однако, органы ПФР вновь пытаются ущемить ее права на пенсионное обеспечение. Ей непонятно, как по состоянию на 30 июля 2021 года при стаже 17 лет 04 месяца 26 дней (по сведениям решения руководителя территориального органа ПФР от 30 июля 2021 года N) ее ИПК могло составлять 19, 750.

Тогда как, при обращении 08 августа 2022 года, при стаже 18 лет 4 месяца 4 дня, ее ИПК может составлять 15, 680 (по сведениям Решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области N от 15 августа 2022 года). И это при том, что в своих возражениях, поданных в ходе рассмотрения гражданского дела N, Ответчик указал на то, что при предоставлении надлежащего документа о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее ИПК составит 20, 372. И это без учета ее страхового стажа за период с 01 января 2021 года по 18 февраля 2022 года. Следовательно, она считает, что имеет право на назначение страховой пенсии по старости. Кроме того, следует отметить и считать главным при вынесении решения по ее настоящему исковому заявлению то обстоятельство, что в силу п.2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Так, в решении Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2021 года, которое вступило в законную силу, указано, что судом установлено, в ее страховой стаж включены определенные периоды, в том числе периоды по уходу за двумя детьми, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте до полутора лет, что соответствует ИПК 8, 1. А так же неоднократно указано на то, что с учетом учтенных пенсионным фондом для определения права на страховую пенсию по старости периодов, трудовой деятельности, получения пособия по безработице, ухода за 1 -м и 2-м ребенком в возрасте до полутора лет, отношения заработной платы по сведениям ИЛС, уплаченных страховых взносов величина ее ИПК составляет 19, 750.

То есть, факт наличия у нее ИПК в размере 19, 750 на дату обращения 30 июля 2021 года в органы ПФР уже ранее устанавливался судом и не подлежит доказыванию вновь в силу законодательства РФ. После 31 июля 2021 года и до февраля 2022 года, она, как указывалось ранее, продолжала трудиться. То есть размер ИПК должен был вырасти на момент ее обращения к Ответчику 08 августа 2022 года. Однако, Ответчик принял решение игнорировать судебные постановления (решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2021 года), собственные ранее принятые решения (Решение руководителя территориального, органа ПФР от 30 июля 2021 года N). С учетом того, что с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины ИПК не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины ИПК 30, следовательно, с 01 января 2021 страховая пенсия может быть назначена при наличии величины ИПК не ниже 21. Она была готова, в случае нехватки какого-либо незначительного размера ИПК, выкупить недостающие баллы и оформить себе пенсию по старости, с учетом уже ранее признанного судом ИПК в размере 19, 750 и ее трудоустройства в период с 30 июля 2021 года по февраль 2022 года, а так же необходимости наличия ИПК в размере 21. Однако, органы ПФР, без каких-либо на то оснований, искусственно уменьшили размер ее ИПК. Истец Аракелян М.О. просит суд: 1.Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области включить ей, Аракелян Марине Овсеповне, в страховой стаж период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назначить страховую пенсию по старости. 2.Обязать Ответчика произвести расчет ее ИПК по состоянию на 08 августа 2022 года с учетом уже ранее установленного судом ИПК в размере 19, 750 на дату 30 июля 2021 года, периодов ее работы с 31 июля 2021 года по 18 февраля 2022 года в МОУ "Тёпловская СШ" и предоставить его в суд до даты судебного разбирательства по существу спора.

В ходе рассмотрения дела истцом Аракелян М.О. подано в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указано следующее. Ответчиком в суд представлен расчет ее ИПК. Согласно представленному расчету, при заданных данных в запросе, ее ИПК составит 20, 484 (при требуемом 21, 0). В ходе рассмотрении дела ей был получен оригинал свидетельства о рождении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое истребовалось у нее Ответчиком. В связи с представлением данного документа, ее ИПК (в соответствии с расчетом Ответчика) составляет 20, 484. При этом, в связи с тем, что требуемое ИПК на дату рассмотрения дела судом составляет 21, 0, ей было подано заявление в адрес Ответчика о вступлении в добровольные отношения с ПФР по оплате недостающих баллов, произведена оплата указанных баллов (0, 516). В связи с изложенным истец Аракелян М.О. уточнила свои исковые требования, в части того, с какой даты просит назначить ей пенсию, просит суд: 1.Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области включить ей, Аракелян Марине Овсеповне, в страховой стаж период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назначить страховую пенсию по старости с 07 ноября 2022 года.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2022 года исковые требования Аракелян Марине Овсеповны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о назначении страховой пенсии по старости, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в назначении пенсии с 7 ноября 2022 года.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 08 августа 2022 года Аракелян М.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Социальный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 15 августа 2022 года Аракелян М.О. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента; рекомендовано обратиться с заявлением о назначении социальной пенсии по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" по достижении возраста 65 лет при условии постоянного проживания в Российской Федерации.

Как указано в решении ответчика, по имеющимся документам и сведениям индивидуального лицевого счета в стаж при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" засчитаны ряд периодов, в том числе с 13 сентября 1987 года по 17 августа 1990 года - ухода за ребенком, 23 ноября 1987 года рождения, до трех лет, включая 70 дней до его рождения.

Общая продолжительность страхового стажа определена ответчиком 18 лет 4 месяца 4 дня (при требуемой 12 лет).

В стаж при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ ответчиком не засчитаны периоды: период ухода за ребенком, 31 августа 1985 года рождения (3 года 2 месяца 10 дней), в связи с тем, что не представлено свидетельство о рождении ребенка; с 03 марта 1999 года по 31 декабря 2001 года - период занятия предпринимательской деятельностью, так как отсутствуют сведения об уплате страховых взносов.

Общая величина индивидуального пенсионного коэффициента определена ответчиком 15, 680 (при требуемой 21).

Также в решении ответчика указано, что в соответствии с действующим законодательством граждане, которым по каким-либо причинам не хватает величины индивидуального пенсионного коэффициента для назначения страховой пенсии по старости, могут самостоятельно уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование. Возможность уплаты добровольных взносов на пенсию предусмотрена ст. 29-Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и реализуется в соответствии с приказом Минтруда России N 462н от 31 мая 2017 года.

07 ноября 2022 Аракелян М.О. произведена уплата страховых взносов в сумме 17 800 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что при определении продолжительности страхового стажа истца и величины индивидуального пенсионного коэффициента суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2021 года по иску Аракелян М.О. к ОПФ РФ по Ульяновской области о признании решения незаконным, назначении страховой пенсии по старости.

Данным решением суда установлено, что "с учетом учтенных пенсионным фондом для определения права на страховую пенсию периодов трудовой деятельности, получения пособия по безработице, ухода за первым и вторым ребенком в возрасте до полутора лет, отношения заработной платы по сведения ИЛС, уплаченных страховых взносов, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 19, 750. Иного расчета величины ИПК стороной истца не представлено".

Данные обстоятельства относительно величины ИПК, которые ранее определялись самим ответчиком, как правильно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также представленное в суд первой инстанции нотариально заверенное свидетельство о рождении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в страховой стаж истца периода ухода за указанным ребенком. Указание суда о включении в страховой стаж истца периода по уходу за ребенком в неучтенной части основанием для отмены судебного решения не является.

Так же суд апелляционной инстанции указал на правильность решения суда и в части назначения Аракелян М.О. страховой пенсии по старости с 07 ноября 2022 года, с момента добровольной уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, с учетом которых величина ИПК истца составила требуемую - 21, 0.

Из материалов дела установлено, что добровольная оплата страховых взносов была произведена Аракелян М.О. строго в том размере, который был ей необходим для достижения величины ИПК 21, 0, требуемого для назначения пенсии. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Аракелян М.О. намерений на дальнейшее продолжение отношений по добровольному пенсионному страхованию, в связи с чем подача ею заявления о прекращении отношений по добровольному пенсионному страхованию не влечет назначение пенсии с иной даты.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом трудовых пенсий, в настоящее время регулируются вступившим в силу с 01 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Федеральным законом от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в указанный Федеральный закон внесены изменения.

Указанным Федеральным законом предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статья 35 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устанавливает переходные положения действия данного закона.

Так, согласно части 1 статьи 35 названного Федерального закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 названного Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. (статья 22 Федерального закона "О страховых пенсиях")

Суд первой инстанции принял нотариально заверенное свидетельство о рождении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пришел к выводу о включении в страховой стаж истца периода ухода за указанным ребенком.

Доводы кассационной жалобы, что указание суда о включении в страховой стаж истца периода по уходу за ребенком в неучтенной части, что является некорректным, не может служить основанием для отмены судебного решения. Выводы о включения периоды по уходу за ребенком являются правильными.

Доводы кассационной жалобы в части назначения Аракелян М.О. страховой пенсии по старости с 07 ноября 2022 года, с момента добровольной уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, с учетом которых величина ИПК истца составила требуемую - 21, 0, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку добровольная оплата страховых взносов была произведена Аракелян М.О. строго в том размере, который был ей необходим для достижения величины ИПК 21, 0, требуемого для назначения пенсии, денежные средстве переведены 7 ноября 2022 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив все доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что они фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова