Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8246/2023[88-10479/2023]

N 88-10479/2023

3 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Манаенкова Игоря Владимировича на апелляционное определение Самарского областного суда от 17.11.2022 г. по заявлению Манаенкова Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3632/2022 по исковому заявлению Манаенкова Игоря Владимировича к ООО "Самарские коммунальные системы" о восстановлении нарушенных прав, обязании предоставить ответ в соответствии с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

Манаенков И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 034 руб, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО "Самарские коммунальные системы" о восстановлении нарушенных прав, обязании предоставить ответ в соответствии с требованиями закона.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.08.2022 г. заявление Манаенкова И.В. удовлетворено частично, с ООО "Самарские коммунальные системы" в пользу Манаенкова И.В. взысканы расходы, понесенные за участие в суде кассационной инстанции в сумме 628 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.11.2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.08.2022 г. изменено. С ООО "Самарские коммунальные системы" в пользу Манаенкова И.В. взысканы расходы, понесенные за участие в суде первой инстанции - 578 руб, за участие в суде апелляционной инстанции - 375 руб, за участие в суде кассационной инстанции - 628 руб, за повторное рассмотрение в суде первой инстанции - 56 руб, а всего 1637 руб.

В кассационной жалобе Манаенков И.В. просит отменить апелляционное определение. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в возмещении транспортных расходов, поскольку тарифы проезда в муниципальном транспорте являются общеизвестным фактом.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Манаенков И.В. обратился с исковым заявлением к ООО "Самарские коммунальные системы" о восстановлении нарушенных прав, обязании предоставить ответ в соответствии с требованиями закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары 30.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2021 г, в удовлетворении исковых требований Манаенкова И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 01.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец указал, что в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы в суде первой инстанции на сумму 1090 руб, в том числе 300 руб. - оплата госпошлины, 73 руб. - оплата почтовых расходов, 512 руб. - транспортные расходы (поездки в суд), 205 руб. - расходы на ксерокопирование.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понес судебные расходы в размере 981 руб, в том числе - 150 руб. оплата госпошлины, 576 руб. - оплата транспортных расходов (поездки в суд), 255 руб. - расходы на ксерокопирование.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции понес судебные расходы в размере 777 руб, в том числе 150 руб. - уплата госпошлины, 70 руб. - транспортные расходы (поездки в суд), 277 руб. - почтовые расходы, 280 руб. - прочие расходы (распечатка материалов).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции понес судебные расходы в размере 196 руб, в том числе транспортные расходы - 140 руб, прочие расходы (распечатка материалов) - 56 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что решением суда при рассмотрении дела по существу, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований Манаенкова И.В. отказано, пришел к выводу о взыскании судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции (расходы по оплате госпошлины - 150 руб, почтовые расходы - 198 руб, расходы по ксерокопированию - 280 руб.), отказав во взыскании транспортных расходов, факт несения которых доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанций, а также в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, указав, что при новом рассмотрении дела суд принял решение об отказе в иске, указав в обоснование своих выводов на то, что в судебном заседании 01.08.2022 г. требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке, путем предоставления ответа по вопросам, поставленным истцом в обращении 16.04.2021 г.

Таким образом, поскольку у истца имелись основания для обращения в суд с заявленным иском, понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, подлежит возмещению, а именно: расходы, понесенные истцом на ксерокопирование документов в размере 205 руб, 255 руб, 56 руб.; расходы на оплату госпошлины в суде первой инстанции в размере 300 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб.; почтовые расходы в размере 73 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в возмещении транспортных расходов, поскольку тарифы проезда в муниципальном транспорте являются общеизвестным фактом, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт несения указанных расходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что тарифы проезда в муниципальном транспорте являются общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку основана на неверном субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 17.11.2022 г. по заявлению Манаенкова Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Манаенкова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева