Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-8247/2023[88-10467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Воронцовой Зили Рифгатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1969/2022 по иску Воронцовой Зили Рифгатовны к Чепцову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Галиуллиной Р.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воронцова Зиля Рифгатовна обратилась с исковым заявлением к Чепцову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в сентябре 2020 года Воронцова З.Р. поговорила с Чепцовой Еленой, о том, что её сына призывают в армию, однако он страдает заболеваниями, препятствующими прохождению службы, в связи с чем, Чепцова Елена предложила найти юриста, который поможет Воронцовой З.Р. в доказывании фактов заболевания сына и оспорит решение призывной комиссии в суде. Стоимость услуг юриста - 90000, 00 рублей. Воронцова З.Р. согласилась и спросила о возможности оплаты в рассрочку. Чепцова Елена ответила согласием и попросила перечислять денежные средства на карту ее супруга Чепцова А.А. В этой связи 21 сентября 2020 года Воронцова З.Р. перечислила на карту ответчика сумму в размере 35000, 00 рублей, 29 сентября 2020 года - 25000, 00 рублей, 30 октября 2020 года - 30000, 00 рублей. Однако, свои обещания Чепцова Елена не выполнила, перестала отвечать на телефонные звонки, денежные средства не возвращает, с юристом не познакомила, договор заключать отказалась, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 11530, 39 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 г. исковые требования Воронцовой Зили Рифгатовны к Чепцову Андрею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Чепцова Андрея Александровича в пользу Воронцовой Зили Рифгатовны взыскано неосновательное обогащение в 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за оформление доверенности 2000 рублей, почтовые расходы 222 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 г. отменено. Принято новое решение. В удовлетворении искового заявления Воронцовой Зили Рифгатовны к Чепцову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Воронцова З.Р. просит отменить принятые по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, неверно оценив правоотношения сторон, в связи с этим незаконно отказал в иске. Считает, что в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в связи с невозвратом перечисленных денежных средств. Также указывает в жалобе, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что между сторонами имелись договорные отношения, обеспеченные займом.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Воронцова З.Р. являясь владельцем банковского счета N произвела переводы на карту ответчика денежные средства в размере 90000, 00 рублей (следующими платежами: 21 сентября 2020 года - 35000, 00 рублей, 29 сентября 2020 года - 25000, 00 рублей, 30 октября 2020 года - 30000, 00 рублей), что подтверждается чеками операций. Истец указывает, что спорная денежная сумма полностью переведена по просьбе Чепцовой Е.Л. (супруга ответчика), которая должна была оказать истцу содействие в поиске юриста. Поскольку услуга по поиску юриста оказана не была, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что перечисленная сумма (90 000 рублей) для ответчика Чепцова А.А. является неосновательным обогащением, поскольку ответчик без законных оснований приобрел за счет истца вышеуказанную денежную сумму, которая подлежит возвращению Воронцовой З.Р. При этом суд указал, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства возврата денежных средств истцу, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, письменный договор между ними не заключался.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец, заведомо зная об отсутствии какого-либо обязательства, перечислял денежные средства ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата полученных ответчиком денежных средств.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление (несколько раз подряд) истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности о платежах, при этом доказательств, что спорные денежные средства ответчиком получены от истица на условиях возвратности или возмездности, а также встречного представления истцом в дело не представлено, в связи с этим согласно ст.1103, п.4 ст.1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возвращению истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд указал, что сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика может являться одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске с учетом фактических обстоятельств данного дела соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1969/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова