Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8257/2023[88-10829/2023]

N 88-10829/2023

N 2-651/2017

3 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N2 ЖКХ" на определение мирового судьи судебного участка N89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2023 г.

по заявлению Булгаковой М.М. о повороте исполнения решения по гражданскому делу N 2-651/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК N2 ЖКХ" на выдачу судебного приказа о взыскании с Булгаковой М.М, Булгакова Ю.А, Булгакова А.Ю. платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2017 г. по заявлению ООО "УК N 2 ЖКХ" в его пользу с Булгаковой М.М, Булгакова Ю.А, Булгакова А.Ю. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2015 г. по 1 апреля 2017 г. в размере 170 635, 19 руб, пени - 42 983, 08 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 668, 09 руб, всего 216 286, 36 руб.

Вступивший в законную силу судебный приказ был направлен взыскателю, для самостоятельного предъявления к исполнению.

14 октября 2022 г. определением того же мирового судьи приведенный выше судебный приказ отменен. Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Булгакова М.М, обратившись 1 декабря 2022 г. к мировому судье судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, просила произвести поворот исполнения приведенного выше судебного приказа, взыскать с ООО "УК N 2 ЖКХ" в ее пользу 45 8430, 18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2023 г, заявление Булгаковой М.М. удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа от 10 мая 2017 г. С ООО "УК N 2 ЖКХ" в пользу Булгаковой М.М взысканы 45 840, 18 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК N2 ЖКХ" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2023 г.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. исполнение определения мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2023 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2017 г. выдан судебный приказ N 2-651/2017 о взыскании с Булгаковой М.М, Булгакова Ю.А, Булгакова А.Ю. в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2015 г. по 1 апреля 2017 г. в размере 170 635, 19 руб, пени - 42 983, 08 руб, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 668, 09 руб, всего 216 286, 36 руб.

14 октября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ отменен. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Булгаковой М.М. списаны денежные средства, всего 45 840, 18 руб.

Удовлетворяя заявление Булгаковой М.М. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что стороной взыскателя не представлены доказательства обращения ООО "УК N 2 ЖКХ" в суд с иском к тем же должникам о взыскании задолженности по коммунальным платежам после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления Булгаковой М.М. о повороте исполнения судебного приказа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления Булгаковой М.М. мировым судьей и при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение мирового судьи юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела также следует, что ООО "УК N 2 ЖКХ", обращаясь с частной жалобой, указало, что мировым судьей заявление Булгаковой М.М, о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено в отсутствие его представителя. Копия определения в адрес взыскателя направлена 29 декабря 2022 г. и получена 30 декабря 2022 г. Общество 11 января 2023 г. обратилось с иском о взыскании с тех же должников задолженности по оплате коммунальных услуг.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, при ревизии определения мирового судьи обязанность установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, и дать им оценку возлагалась на суд апелляционной инстанции.

Если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа отсутствовали.

Под рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа следует понимать не только его рассмотрение судом первой инстанции, но и его рассмотрение судом апелляционной инстанции, с принятием процессуального решения которым заканчивается разрешение соответствующего процессуального вопроса по существу, и с которым закон связывает момент вступления судебного акта в законную силу.

При этом с учетом времени проверки определения в апелляционном порядке необходимо учитывать, что возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена наличием соответствующего иска взыскателя и результатом нового рассмотрения дела. От выяснения данных обстоятельств суд апелляционной инстанции уклонился.

Утверждение заявителя частной жалобы о наличии в производстве суда гражданского дела, суд апелляционной инстанции не проверил, ограничившись формальным указанием на отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа судом первой инстанции.

Между тем, согласно кассационной жалобе и приложенным к ней документам, а также сведениям, содержащимся в общем доступе на сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти, 11 января 2023 г. в суд поступил иск ООО "УК N2 ЖКХ" к Булгаковой М.М. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги, тепло и электроэнергию (N 2-2815/2023 - МО-269/2023).

23 марта 2023 г. по делу вынесено решение, иск удовлетворен.

Изложенные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения изложенного процессуального вопроса, нуждаются в дополнительной проверке и судебной оценке.

При таких обстоятельствах суд находит апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2023 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.М. Тарасова