Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8264/2023[88-10785/2023]

N 88-10785/2023

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мамедовой Севды Алигейдар кызы на решение мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстана от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N2-1111/17/2022 по иску Мамедовой Севды Алигейдар кызы к ИП Мансуровой Эльвире Айратовне о расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мамедова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Мансуровой Э.А. в вышеприведенной формулировке, указав, что 18.05.2021 г. между сторонами был заключен договор купли- продажи дивана-еврокнижки, стоимостью 11000 рублей, в количестве 2 штуки, на общую сумму 22000 рублей. Истец посредством телефонной связи сообщила ответчику о недостатках товара, ответчик сообщил, что недостатки появились в виду неправильной эксплуатации. Далее истец обратилась к ответчику с претензией, о возврате денежных средств, однако ответа не поступало. Просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 22000 руб.00 коп, неустойку в размере 14080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстана от 24 августа 2022 г. в удовлетворении иска Мамедовой С.А. к ИП Мансуровой Э.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда-отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в процессе эксплуатации диванов в период гарантийного срока, в обоих диванах выявились недостатки, которые являются заводским браком, что подтверждает, представленное ей заключение ООО "ЭКАФ-О", поскольку использованы некачественные материалы. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которая установилаэксплуатационные повреждения. Также полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 18.05.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи диванов, стоимостью 11000 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 22000 рублей.

09.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с возникшими в диванах недостатками. Претензия истца осталась без удовлетворения.

На основании определения суда по делу была проведена экспертиза. Согласно заключение эксперта N08/86 диваны "Еврокнижка", Киров Стиль в количестве 2 штук, приобретенные по договору купли-продажи мебели от 22.05.2021 г. и переданные по накладной N 299-3 от 18.05.2021 г. имеют каркасную структуру. Деревянный несущий каркас у сиденья и спинки дивана формирует ячейки размерами 200 мм х 660 мм по краям и 320 мм х 660 мм по центральной части. При посадке на сидение и при лежании на диване вся нагрузка приходится на деревянный каркас, то есть садясь человек любой комплектации упирается своими седалищными костями в бруски дерева, создавая нагрузку только на них. Лист ДВП при толщине 3, 1 мм не может выдерживать нагрузки и не предназначен для нее, он является выравнивающей поверхностью для мягкого настилочного материала. Чтобы нагрузка прошла между брусками и оказала прямое воздействие только на ДВП, размер локального воздействия должен быть уже чем 200 мм. Исходя из того, что Правила использования мебели предусматривают, что при эксплуатации нельзя ходить по мебели, вставать во весь рост, прыгать и вставать коленями на соединительные швы чехлов, все выявленные дефекты возникли вследствие нарушения правил использования мебели и относятся к эксплуатационным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции установив, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд счел не нашедшими подтверждения доводы истца о том, что ей не говорили о правилах использования товара, указав, что истец сама приложила при подаче иска правила использования мебели.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии в товаре производственных недостатков согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется дефект, который имеет эксплуатационные причины.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правильно приняли во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Севды Алигейдар кызы - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.