Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8283/2023[88-10474/2023]

N 88-10474/2023

3 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационные жалобы Гаскарова Минифависа Шайдулловича, Яфаевой Лилии Мусаевны на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25.01.2023 г. по заявлению Яфаевой Лилии Мусаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-586/2021,

УСТАНОВИЛ:

Яфаева Л.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов за судебную экспертизу в размере 72 844 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Гаскарова М.Ш. к Яфаевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также встречных требований Яфаевой Л.М. к Гаскарову М.Ш. об исправлении реестровой ошибки.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года заявление Яфаевой Л.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Гаскарова М.Ш. в пользу Яфаевой Л.М. взысканы судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25.01.2023 г. определение Туймазинского межрайонного суда Республик Башкортостан от 20 июля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Яфаевой Лилии Мусаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гаскарова Минифависа Шайдуллиновича в пользу Яфаевой Лилии Мусаевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 36 172 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Яфаева Л.М. просила изменить апелляционное определение, как незаконное, принять новое о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно существенно занижен судом, при этом не приняты во внимание результат и обоснованность требований истца, а также работа представителя в течение длительного времени и сложности спора, в связи с этим считает, что с учетом объема проведенной работы, имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере. Считает, что в данном случае не должен применяться принцип пропорциональности. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

Гаскаров М.Ш. также обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение апелляционного суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является необоснованно завышенным, определен без учета среднерыночных по региону и превышает цены на оказанные услуги другими юридическими фирмами, а также с нарушением принципов разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гаскаров М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Яфаевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Яфаева Л.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гаскарову М.Ш. о признании и исправлении реестровой ошибки.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 28.06.2021 г. исковые требования Гаскарова М.Ш. и встречные требования Яфаевой Л.М. удовлетворены.

Суд обязал Яфаеву Л.М. прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим Гаскарову М.Ш, находящимся по адресу: РБ, "адрес", с кадастровым номером 02:46:160504:25, площадью 2972 кв.м, а Яфаеву Л.С. обязал установить систему водостока с помощью желобов и водосточных труб, снегодержатель на жилом доме литер А, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N и демонтировать отмостку к жилому дому литер А, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: РБ, "адрес".

- взыскал с Яфаевой Л.М. в пользу Гаскарова М.Ш. расходы на проведение геодезических работ 10 000 рублей, расходы по оплате за услуги представителя 10 000 рублей.

- признал наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:46:160504:2 02:46:160504:25.

Исправил реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости следующим образом:

- признал границы земельных участков с кадастровыми номером 02:46:160504, расположенного по адресу: РБ, Туймазинский райе: Кальшали, "адрес", и земельного участка с кадастр: номером N, расположенного по адресу: РБ, "адрес", согласованными согласно экспертного заключения N 26/3-4/ДГ от 22.06.2021 г. ООО "Топограф" в связи с уточнением местоположения границ данных земельных участков и площадей.

- установилграницы земельного участка с кадастровым номером 02:46:160504:26, площадью 2440+7 кв.м, в соответствии с конкретными координатами поворотных точек, установлены земельного участка с кадастровым номером 02:46:160504, площадью 2972+19 кв.м, в соответствии с конкретными координатами поворотных точек.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 09 марта года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 28 июня 2021 г. отменено в части установления границ земельных участков кадастровым номером 02:46:160504:26 и 02:46:160504:25. В отмененной части принято новое решение.

Установлена смежная граница между земельными участкам кадастровыми номерами 02:46:160504:26 и 02:46:160504:25 в соответствии с конкретными координатами поворотных точек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Гаскарова М.Ш. возращена без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения данного дела определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021г. назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Топограф" (л.д. 235 т.1). Экспертной организацией ООО "Топограф" представлено заключение N26/3-4/ДГ от 22.06.2021 г, а также заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 72 344 рублей, факт оплаты расходов подтвержден квитанцией от 09.06.2021 г. (л.д. 111 т.3). Заключение судебной экспертизы, выполненное "Топограф", принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда. Яфаева Л.М. оплатила судебные расходы ООО "Топограф", что подтверждается надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 между Яфаевой Л.М. и Красновид Л.Ф. заключен договор на оказание правовой помощи, предметом которого является следующее: доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь доверителю в интересах Яфаевой Л.М, а доверитель обязуется оплатить помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором. Согласно представленной квитанции от 11.01.2021 от Яфаевой Л.М. приняты по договору от 11.01.2021 денежные средства в размере 30000 руб.

Кроме этого, 20.08.2021 Яфаевой Л.М. и Красновид Л.Ф. заключен договор на оказание правовой помощи, предметом которого является следующее: доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь доверителю в интересах Яфаевой Л.М, а доверитель обязуется оплатить помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором. Согласно представленной квитанции от 20.08.2021 от Яфаевой Л.М. приняты денежные средства в размере 30000 руб.

Материалами дела достоверно подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Яфаевой Л.М. в суде представляла Красновид Л.Ф, а именно участие в судебных заседаниях, состоявшихся: 02.02.2021, 05.02.2021, 11.02.2021, 01.03.2021, 17.03.2021, 26.03.2021, также подтверждена подготовка апелляционной жалобы.

11.02.2021 Яфаевой Л.М. оплачена государственная пошлина при подаче встречного искового заявления в размере 300 руб, что подтверждается платежным поручением N 4966 от 11.02.2022.

Разрешая ходатайство Яфаевой Л.М. о возмещении судебных расходов по данному делу суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела и принципа разумности и справедливости частично взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Яфаевой Л.М. отказано.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судебных расходов, изменяя судебный акт в части размера подлежащих возмещению судебных расходов апелляционный суд с учетом сроков рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя, категории спора, с учетом пропорции от удовлетворенных требований, а также принципа разумности и справедливое взыскал расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 36 172 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя Яфаевой Л.М. в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно существенно занижена сумма судебных расходов, которая должна быть взыскана в полном объеме, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с этим, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств судебных расходов, конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, количества судебных заседаний, а также объёма и сложности проделанной представителем работы в суде, принимая во внимание сложившиеся в Республики Башкортостан расценки на юридические услуги, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа пропорциональности разумности и справедливости, взыскал в пользу Яфаевой судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 36 172 рублей (50%), расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Факты оплаты оказанных юридических услуг по договору, подтверждаются подписанными истцом и представителем договорами, актом и квитанцией о приёме-передаче оказанных услуг и денежных средств, что не противоречит требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы Яфаевой в кассационной жалобе о необходимости взыскания в полном объеме расходы на проведение экспертизы в размере 72844 руб, отклоняются судебной коллегией, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении пределов разумности понесенных истцом по встречному иску расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами, а также то обстоятельство, что встречные исковые требования Яфаевой Л.М, как и исковые требования Гаскарова М.Ш. были удовлетворены в полном объеме, применив принцип разумности и справедливости, пропорциональности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с Гаскарова М.Ш. в пользу Яфаевой Л.М. расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также принципа пропорциональности. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационных жалоб Гаскарова М.Ш. и Яфаевой Л.М, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вместе с этим суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25.01.2023 г. по заявлению Яфаевой Лилии Мусаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаскарова Минифависа Шайдулловича, Яфаевой Лилии Мусаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева