Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8301/2023[88-10569/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Овчинникова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г., апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-882/2022 по иску Овчинникова ФИО5 к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.Б. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы" (далее ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В обосновании иска указал, что 2 апреля 2022 г. в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома, получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Лада- N. Согласно отчёта стоимость ремонта составила 16 233 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 16 233 руб, утрату товарной стоимости (далее УТС) в размере 9 815 руб. 40 коп, расходы по экспертизе в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Овчинникова А.Б. взысканы в возмещение стоимости восстановительного ремонта 16 233 руб, утраченной товарной стоимости 9 815 руб. 40 коп, расходов, связанных с оплатой экспертизы 5 500 руб, услуг представителя 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 981 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Овчинников А.Б. просит отменить судебные постановления в части возмещения судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме. Считает, что поскольку факт несения им расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подтвержден, то требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Овчинникова А.Б. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 2 апреля 2022 г. с крыши дома N 76, расположенного по ул. "адрес", произошло падение снежной наледи на стоящий у здания автомобиль марки Лада- N, принадлежащий на праве собственности Овчинникову А.Б. В результате указанного события транспортное средство получило повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Многоквартирный дом находится в управлении ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении вреда вследствие бездействия ответчика, ответственного за состояние общего имущества многоквартирного дома.

В данной части решение суда истцом не обжалуется, доводы жалобы Овчинникова А.Б сводятся к несогласию с решением суда в части рассмотрения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, учел принципы разумности, соразмерности, справедливости, баланс интересов сторон, и признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, с учетом представленных доказательств.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объему фактически оказанных услуг и понесенных судебных издержек. Определенная к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и переоценке установленных на их основании с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, при этом выводов суда не опровергают, не указывают обстоятельств и доказательств не учтенных судом, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова