Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8302/2023[88-10641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Булгакова Олега Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 27.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-4388/2022 по иску ООО "АктивБизнсКонсалт" (ООО "АБК") к Булгакову Олегу Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском к Булгакову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.11.2017 г. между ПАО Банк ВТБ и Булгаковым О.С. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 126 559 руб. под 18% годовых на срок до 02.12.2014 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Булгаков О.С. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО "АктивБизнесКонсалт" 28.11.2019 г. заключен договор уступки права требования N, по которому право требования задолженности по кредиту с Булгаковым О.С. переуступлено ООО "АктивБизнесКонсалт".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Булгакова О.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 30.11.2017 г. в сумме 167 609 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб. 57 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 27.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2023 г. с Булгакова О.С. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" (ООО "АБК") взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 30.11.2017г. за период с 01.06.2018г. по 28.11.2019г. в размере 143825 руб.05 коп, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 113358 руб. 12 коп, сумма просроченной задолженности по процентам в размере 30466 руб. 93 коп, а также государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 3914 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Булгаковым О.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом срок исковой давности по всем платежам пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2017 г. между ПАО Банк ВТБ и Булгаковым О.С. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 126 559 руб. под 18% годовых на срок до 02.12.2014 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Булгаков О.С. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО "АктивБизнесКонсалт" 28.11.2019 г. заключен договор уступки права требования N, по которому право требования задолженности по кредиту с Булгаковым О.С. переуступлено ООО "АктивБизнесКонсалт".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, пропуска истцом срока по некоторым платежам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым платежам по возврату долга по договору.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определением от 25.11.2020г. мирового судьи судебного участка N140 Кинель- Черкасского судебного района Самарской области отменен судебный приказ от 10.03.2020г. о взыскании с Булгакова О.С. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" (ООО "АБК") задолженности по кредитному договору N от 30.11.2017г. и расходов по уплате государственной пошлины, с заявлением о вынесении которого банк обратился 20.02.2020г.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 31.03.2022 г.

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен по платежам после 31.05.2018 г.

На основании изложенного, размер задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности к платежам до 31.05.2018 г, составил: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 113 358 руб. 12 коп, сумма просроченной задолженности по процентам - 30 466 руб. 93 коп.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Так в соответствии с п. 6 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик обязан погашать задолженность ежемесячно - 30 числа каждого календарного месяца в размере 2676 руб. 10 коп, кроме первого платежа (2496 руб. 51 коп.) и последнего платежа (598 руб. 55 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что определением от 25.11.2020г. мирового судьи судебного участка N140 Кинель- Черкасского судебного района Самарской области отменен судебный приказ от 10.03.2020г. о взыскании с Булгакова О.С. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" (ООО "АБК") задолженности по кредитному договору N от 30.11.2017г. и расходов по уплате государственной пошлины, с заявлением о вынесении которого банк обратился 20.02.2020г, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 31.03.2022 г, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам после 31.05.2018 г.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 27.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 27.10.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2023 г, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян