Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8306/2023[88-10447/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2126/2022 по иску Ильиной ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ильина А.Э. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, В обоснование иска указала, что 5 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля LADA. Ответчик, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислив 30 800 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 410 руб. 50 коп, неустойку за период с 18 марта 2022 г. по 23 августа 2022 г. в размере 16 552 руб. 70 коп, неустойку на будущее время, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размер 7 000 руб, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ильиной А.Э. отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Ильиной А.Э. взысканы страховое возмещение в размере 10 410 руб. 50, коп, неустойка за период с 19 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1 353 руб. 37 коп, неустойка за период со 2 октября 2022 г. по день, фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 398 646 руб. 63 коп, штраф в размере 5 205 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 239 руб. С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 770 руб.55 коп.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Зетта Страхование" просит отменить апелляционное определение как незаконное. Считает, что судом не в полном объеме изучен выплатной материал и не дана оценка тому, что истец уклонился от ремонта на СТОА, не уведомил страховщика о согласии на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Зетта Страхование" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 5 февраля 2022 г. в дорожно-транспортном происшествии, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль LADA VESTA.

У ООО "Зетта Страхование" в Республике Марий Эл отсутствуют СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении транспортного средства Ильиной А.Э.

25 февраля 2022 г. страховой компанией выдано письменное предложение истцу о ремонте автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования - ООО "Кондор-Сервис", в котором предложено в срок не позднее 11 марта 2022 г. подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт ТС на указанной СТОА.

ООО "Зетта Страхование" 17 марта 2022 г. произвело страховую выплату на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" в сумме 30 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа), поскольку в установленный срок от Ильиной А.Э. не поступило согласие на направление её автомобиля на ремонт на указанную станцию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 июля 2022 г. N N требования Ильиной А.Э. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования Ильиной А.Э, мировой судья исходил из того, что она реализовала свое право на получение страхового возмещения вреда путем страховой выплаты. Получив от страховой компании предложение о ремонте ТС в ООО "Кондор-Сервис" истец не проявил какого-либо интереса к предложению страховщика об организации и проведении ремонта ТС. В своих обращениях к страховщику, а также к финансовому уполномоченному Ильина А.Э. просила доплатить страховое возмещение, а не выдать ей направление на ремонт на СТОА.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, ответчиком не представлены доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих заключение договоров со СТОА, соответствующих требований к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и взыскании недополученного страхового возмещения в размере 10 410 руб. 50 коп. (41 210 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) - 30 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)), неустойки за период с 19 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1 353 руб. 37 коп, а также взывании неустойки со 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения, но не более 398 646 руб. 63 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению с учетом фактических обстоятельств дела суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учёта износа, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова