Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8309/2023[88-10522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, с участием прокурора Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Константинова Аркадия Александровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по гражданскому делу N 2-559/2022 по иску Константинова Аркадия Александровича к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании пени в связи с невыплатой страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью при производственной травме, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца Константинова А.А. по доверенности Адамович Н.В, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Константинов А.А. обратился в суд с иском к ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан о взыскании пени в связи с невыплатой страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью при производственной травме. В обоснование требований указал, что решением Набережночелнинского городского суда РТ по гражданскому делу N 2- 7242/2018 установлен факт трудовых отношений между ним и ПК "им. Мусы Джалиля" и получение истцом производственной травмы. Ответчиком были произведены страховые выплаты за период с 19 февраля 2016 года по 31 января 2021 года в сумме 570833 рубля 03 копейки. 14 ноября 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу N 2-9424/2021 по иску Константинова А.А. к ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан о взыскании задолженности по страховым выплатам в размере 926 197, 75 руб. с даты получения травмы - 05 июня 2001 года. Истец полагает, что он также имеет право на получение процентов за несвоевременное произведение страховых выплат с указанной даты. Учитывая длительность периода невыплаты, считает, что указанная сумма составляет 28 428 121 рублей 17 копеек, при этом, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшает указанную сумму и просит взыскать с ответчика в свою пользу 11 000 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года исковые требования Константинова Аркадия Александровича к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании пени в связи с невыплатой страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью при производственной травме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года, оставлено без изменений.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика произведена замена ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Константиновым А.А, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Представитель истца Константинова А.А. по доверенности Адамович Н.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя, и возражение на кассационную жалобу.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Константинова А.А. по доверенности Адамович Н.В, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 28 января 2019 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года несчастный случай, происшедший с Константиновым А.А. 5 июня 2001 года в 15 часов в колхозе имени Мусы Джалиля Мензелинского района Республики Татарстан, признан страховым случаем.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 20 января 2003 года, Константинову А.А. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 5 июня 2001 года.

27 февраля 2019 года Константинов А.А. обратился в филиал N15 ГУ-РО ФСС РФ по РТ с письменным заявлением и прилагаемыми документами о назначении страховой выплаты.

Однако, согласно справке об утрате трудоспособности истца, приложенной изначально к данному заявлению, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности до 01 марта 2010 года, дата очередного переосвидетельствования - 01 февраля 2010 года. Суд указал, что истцом не были соблюдены требования пункта 1 статьи 10 и пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ и не была представлено действующее заключение учреждения медико-социальной экспертизы об утрате им профессиональной трудоспособности.

11 ноября 2019 года истец представил ответчику справку серии N N об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности с 28 октября 2019 года бессрочно.

29 ноября 2019 года филиалом N15 ГУ-РО ФСС РФ по РТ Константинову А.А. назначены и выплачены в соответствии с действующим законодательством:

- единовременная страховая выплата в сумме 40204 рубля 92 копейки;

- недополученная сумма за период с 27 февраля 2019 года до 01 ноября 2019 года в размере 82156 рублей 17 копеек;

- недополученная сумма за период с 28 февраля 2016 года до 27 февраля 2019 года в размере 342 511 рублей 59 копеек (за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию), а также выплачивается ежемесячная страховая выплата в сумме 10 178 рублей 64 копейки, с 01 ноября 2019 года - бессрочно; что подтверждается как копиями приказов N- N от 29 ноября 2019 года, так и копией платежного поручения N от 29 ноября 2019 года о перечислении ответчиком истцу 475 051 рубля 32 копеек.

Согласно копии приказа N-В от 03 февраля 2022 года, указанные ежемесячные страховые выплаты подлежат ежегодной индексации: с 01 февраля 2022 года их размер составляет 11921 рубль 53 копейки после индексации с применением коэффициента 1, 084.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, после вступления которого в законную силу 29 ноября 2019 года вынесены приказы о назначении истцу единовременной страховой выплаты в размере 40 204 рубля 92 копейки, о произведении ежемесячной страховой выплаты за период с 28 февраля 2016 года по 27 февраля 2019 года в размере 34 2511 рублей 59 копеек, за период с 27 февраля 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 82 156 рублей 17 копеек, а также с 1 ноября 2019 года бессрочно назначена ежемесячная страховая выплата в размере 10 178 рублей 64 копеек.

При обращении Константинова А.А. к ответчику с заявлением, о производстве страховых выплат в связи с травмой, полученной на производстве, в назначении страховых выплат с момента получения травмы, несмотря на представленные документы, было отказано.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу N 3-9424/2021 удовлетворены частично исковые требования Константинова А.А. к Государственному Учреждению Региональному отделению Фонда Социального Страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 15 о взыскании задолженности по страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, при производственной травме.

Постановлено взыскать с Государственного Учреждения Регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Константинова А.А. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 20 января 2003 года по 18 февраля 2016 года в размере 926 197 рублей 75 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что с 20 января 2003 года, то есть с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности истец имеет право на страховое обеспечение в связи с повреждением здоровья, полученным в результате несчастного случая, учитывая первоначальное обращение истца к ответчику 13 февраля 2004 года и вину органа в несвоевременной выплате истцу страховых выплат, взыскал с ФСС страховые выплаты за период, превышающий три года с момента обращения, начиная с 20 января 2003 года, то есть с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года в части взыскания с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Константинова Аркадия Александровича задолженности по страховым выплатам за период с 20 января 2003 года по 18 февраля 2016 года в размере 926 197 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9643 рубля 87 копеек изменено, взыскано с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Константинова А.А. задолженность по страховым выплатам за период с 20 января 2003 года по 27 февраля 2016 года в размере 930 028 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанный судебный акт, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации по Республике Татарстан процентов от невыплаченных своевременно страховых выплат с момента получения травмы, то есть с июля 2001 года по 15 августа 2021 года.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрено начисление пени за задержку единовременных и ежемесячных страховых выплат, при этом право на начисление пени возникает с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Суд апелляционной инстанции, согласился с таким выводом городского суда, указав, что между Константиновым А.А. и ГУ - РО ФСС Российской Федерации по Республике Татарстан фактически возник спор о праве на назначение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 5 июня 2001 года, который разрешался судом, то пеня, предусмотренная положениями пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, может быть взыскана с ГУ - РО ФСС Российской Федерации по Республике Татарстан только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страховых выплат и взыскании задолженности по страховым выплатам в возмещения вреда, причиненного здоровью.

После вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года, ГУ - РО ФСС Российской Федерации по Республике Татарстан 29 ноября 2019 года вынесены приказы о назначении истцу единовременной страховой выплаты в размере 40 204 рубля 92 копейки, о произведении ежемесячной страховой выплаты за период с 28 февраля 2016 года по 27 февраля 2019 года в размере 34 2511 рублей 59 копеек, за период с 27 февраля 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 82 156 рублей 17 копеек, а также с 1 ноября 2019 года бессрочно назначена ежемесячная страховая выплата в размере 10 178 рублей 64 копеек.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года о взыскании с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Константинова А.А. задолженности по страховым выплатам за период с 20 января 2003 года по 27 февраля 2016 года в размере 930 028 рублей 93 копеек, вступило в законную силу 21 ноября 2022 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов от невыплаченной суммы задолженности по страховым взносам со дня получения истцом производственной травмы, то есть с 5 июня 2001 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0, 5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и абзацем 2 пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты производятся застрахованному до истечения календарного месяца со дня назначения данных выплат (в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат), а ежемесячные страховые выплаты - не позднее истечения одного календарного месяца со дня их начисления. Если страховые выплаты произведены с нарушением указанных сроков, то суд по требованию застрахованного вправе возложить обязанность по выплате пени в размере 0, 5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на страховщика, так как именно на него возлагается ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (пункт 8 статьи 15, пункт 2 статьи 19).

Если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, судами предыдущих инстанций сделан правомерный вывод о том, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, пеня может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, пеня, предусмотренная положениями пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, может быть взыскана с ответчика только с момента неисполнения ответчиком решения суда или распоряжения Фонда социального страхования Российской Федерации назначении страховых выплат, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства, и только после его разрешения ответчику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты.

Поскольку нарушений сроков выплат судами не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с тем, что только после разрешения возникшего между сторонами спора страховщику стало известно об обязанности производить страховые выплаты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Оснований полагать о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Константинова Аркадия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова