Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8312/2023[88-10439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-836/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Фахретдинову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Фахретдинову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что 5 марта 2021 г. по вине Фахретдинова М.С, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ/Lada N. Страховая компания произвела выплату в размере 52 927 руб. Ответчик, на требование истца, транспортное средство на осмотр не предоставил.

Просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 52 927 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 787 руб. 81 коп.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Фахретдинову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 5 марта 2021 г. по вине Фахретдинова М.С, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ/Lada N.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

11 марта 2021 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

21 апреля 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 927 руб.

12 марта 2021 г. страховая компания направила в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое возвращено страховщику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия неблагоприятных последствий у страховой компании в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, которое не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" не доказало нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, ввиду непредставления последним на осмотр поврежденного автомобиля, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений. Требование о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова