Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8315/2023[88-10599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2110/2022 по иску ФИО1 к ООО "Самарский инженерно-технический центр" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 4 мая 2023 г. N 63 АА 7757332, представителя ООО"Самарский инженерно-технический центр" ФИО6, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2022 г. N 3, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 23 сентября 2014 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО "Самарский инженерно-технический центр" (далее по тексту - ООО"Самарский ИТЦ") в должности заместителя управляющего по экономике и финансам, а с 31 января 2020 г. - в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам.

12 октября 2021 г. генеральным директором ООО "Самарский ИТЦ" был издан о сокращении численности штата работников "в связи с проведением организационно-штатные мероприятий", на основании которого должность истца подлежала сокращению.

1 марта 2022 г. ФИО1 уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку ее увольнение было вызвано не экономической необходимостью, а негативным отношением со стороны руководства организации, которое уже не первый раз пытается уволить истца. Кроме того, ФИО1 не были предложены все имеющиеся должности на день увольнения, которые работодатель должен ей предложить, в соответствии с профессиональным уровнем, образованием, опытом, что является грубым нарушением трудового законодательства, так как руководящие должности в уведомлении указаны без указания оклада, а генеральный директор отказался обсуждать с истцом эти должности и оклад по ним.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: признать незаконным приказ ООО "Самарский ИТЦ" от 1 марта 2022 г. N 17-у об увольнении ее по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить истца на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО "Самарский ИТЦ"; взыскать с ответчика в пользу истца: заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что работодатель не выполнил свою обязанность сообщить работнику, чья должность подлежит сокращению, существенные условия работы по предложенным должностям, а также квалификационные требования по интересующим профессиям в целях принятия работником взвешенного решения относительно выбора той или иной должности. Отсутствие сведений о существенных условиях труда по предложенным должностям, в данном случае о размере оклада, делает невозможным для работника принятие решения о выборе или отказе от вакансии, что влечет нарушение его прав. Кроме того, суды не исследовали порядок и основания изменения трудовой функции работников, переведенных на другие должности внутри организации, в частности лаборатории неразрушающего контроля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - АгабалянВ.Н, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Самарский ИТЦ" ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, ООО "Самарский ИТЦ" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 23 сентября 2014 г. N 102ТД и приказа от 23 сентября 2014 г. N 726 ФИО1 принята на работу в ООО "Самарский ИТЦ", где занимала должность заместителя управляющего по экономике и финансам.

1 февраля 2020 г. истец переведена на должность заместителя генерального директора ООО "Самарский ИТЦ" по экономике и финансам.

12 октября 2021 г. генеральным директором ООО "Самарский ИТЦ" издан приказ N 00230-21 об утверждении и введении в действие штатного расписания Общества с 21 декабря 2021 г, ФИО1 ознакомлена с данным приказом 26 октября 2021 г.

12 октября 2021 г. генеральным директором ООО "Самарский ИТЦ" издан приказ N 01/59сч о сокращении численности (штата) работников, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из организационно-штатной структуры Общества исключены следующие должности в финансово-бюджетном отделе: заместитель генерального директора по экономике и финансам (1 штатная единица); начальник отдела (1 единица); ведущий экономист (2 единицы); экономист (2 единицы). ФИО1 с данным приказом ознакомлена 26 октября 2021 г.

15 октября 2021 г. ООО "Самарский ИТЦ" в адрес ГКУ СО "Центр занятости населения г.о. Самара" направлено извещение о высвобождаемых работниках, на основании приказа от 12 октября 2021 г.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 Е.В. предлагались вакантные должности по состоянию: на 12 октября 2021 г. - получено истцом 26 октября 2021 г.; на 26 октября 2021 г. - получено истцом 26 октября 2021г.; на 15 ноября 2021 г. - получено истцом 15 ноября 2021 г.; на 30 ноября 2021 г. - получено истцом 30 ноября 2021 г.; на 14 декабря 2021 г. - получено истцом 16 декабря 2021 г.; на 1 марта 2022 г. - получено истцом 1 марта 2022 г.

Кроме того, 30 ноября 2021 г. истцу было направлено уведомление о предоставлении дополнительной информации, исходя из которой она могла быть отнесена к льготным категориям граждан, которое истец также получила 30 ноября 2021 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что она вручала ФИО1 уведомления о наличии вакантных должностей, истец расписывалась в уведомлениях, никаких вопросов не задавала, а когда она попыталась спросить истца о том, что все ли ей понятно, желает ли она занять какую-либо должность, ФИО1 ей ответила, что указанные вопросы она с ней обсуждать не намерена.

1 марта 2022 г. ФИО1 уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЧелухинойЕ.В, поскольку увольнение истца проведено работодателем с соблюдением норм действующего трудового законодательства.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что сокращение численности штата связано не с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, а с необходимостью уволить именно ее, поскольку в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. NN 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 г. NN 1164-О-О и 1165-О-О).

Суд первой инстанции учел, что согласно приказу от 12 октября 2021 г. N 00230-21 сокращению подлежала не только должность истца, но и всех других сотрудников финансово-бюджетного отдела, который курировала как заместитель генерального директора ФИО1 Проведение процедуры сокращения подтверждается штатными расписаниями на дату увольнения истца и на дату издания приказа о проведении процедуры сокращения. Каких-либо доказательств оказания на ФИО1 психологического давления в материалы дела не представлено, кроме того, сама истец после восстановления на работе по решению суда от 30 апреля 2021 г. еще год продолжала работать в ООО "Самарский ИТЦ", несмотря на оказание, по ее словам, на нее психологического давления. Кроме того, самим истцом не указано в чем конкретно выражалось оказываемое давление, какие негативные последствия у неё возникали вследствие указанных действий.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения, так как вакансии руководящих должностей, предложенные ФИО1, не содержали указания оклада, поскольку в уведомлении от 15 ноября 2021 г. истцу предложена вакантная должность заместителя генерального директора - главного инженера, а в уведомлении от 30 ноября 2021 г. - вакантные должности заместителя генерального директора - главного инженера и заместителя генерального директора по производству. При этом, в примечании действительно указано, что "оклад устанавливается индивидуально по согласованию". Аналогичная информация изложена и в уведомлениях от 14 декабря 2021 г. и от 1 марта 2022 г.

Между тем, в соответствии с локальными нормативными актами ответчика процедура назначения и согласования внешних и внутренних кандидатов на вакантные должности руководителей верхнего звена (заместителей генерального директора) и руководителем самостоятельных структурных подразделений ООО "Самарский ИТЦ" определяется Положением ПАО "НК "Роснефть" "Порядок согласования кандидатов на руководящие должности в Общества Группы N П2-03 Р0109" версия 4.00, утвержденным и введенным в действие приказом Общества от 29 декабря 2018г. N 248. После завершения процедуры согласования кандидата в Компании, происходит процедура согласования индивидуального дохода руководителя верхнего звена, который затем вводится в штатное расписание организации. С указанным порядком истец знакома, так как ее оклад таким же образом согласовывался с руководством Компании. Помимо этого, нормы трудового законодательства не содержат требований об обязательном указании оклада в уведомлении о наличии вакантных должностей.

Кроме того, ни в одном из уведомлений об увольнении ФИО1 не было сделано никаких отметок о том, что она желает занять какую-либо из вакантных должностей, при вручении указанных уведомлений сотруднику отдела кадров она также ничего не говорила. В адрес генерального директора от имени ФИО1 не поступало никаких сообщений и служебных записок о том, что она желает занять какую-либо вакантную должность или желает обсудить должностной оклад по какой-либо должности.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что указание в уведомлении о вакансиях при сокращении штата размера оклада является обязательным, а подход суда первой инстанции к данному вопросу является формальным, противоречащим требования закона, суд апелляционной инстанции сослался на то, что форма уведомления работника о наличии вакантных должностей нормативно не установлена, в данном случае, работодателю необходимо выполнить условия, предусмотренные частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, однако она не указала о желании занять ни одну из предложенных вакансий. Отсутствие в уведомлениях указания на размеры окладов руководящий должностей не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она подверглась дискриминации и давлению, ранее была незаконно уволена за прогул, по решению суда восстановлена в прежней должности, в отношении нее работодателем проводись необоснованные оскорбительные расследования, принудительная отправка в отпуска, отключение от средств должностной связи и коммуникаций, незаконное исключение из состава служебной комиссии, что подтверждается документом об изъятии у истца служебного компьютера, поскольку судебное разбирательство по незаконному увольнению ЧелухинойЕ.В. за прогул не может быть подтверждением дискриминации и давлении со стороны работодателя при разрешении данного дела, так как исковые требования работника были удовлетворены, она была восстановлена на работе, после чего проработала у ответчика около года. В настоящее время, увольнение связано с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, процедура увольнения по данному основанию не нарушена.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих дискриминацию и давление со стороны работодателя в отношении истца. Сокращению подлежала не только должность ФИО1, но и другие должности, что следует из штатных расписаний.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не исследовал порядок и основания изменения трудовой функции работников, переведенных на другие должности внутри организации, в частности, лаборатории неразрушающего контроля и другие, поскольку другие работники - ФИО8 и ФИО9, подлежащие сокращению, переведены на другие вакантные должности с их согласия. ФИО10 и ФИО11, чьи должности подлежали сокращению, были уволены, а затем по их заявлению снова приняты на работу на имеющиеся вакантные должности. ФИО1 же согласия ни на одну из предложенных ей вакантные должностей не дала, что не оспаривалось стороной истца в заседании судебной коллегии, а потому она была правомерно уволена работодателем по сокращению штата.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в связи с невыполнением работодателем обязанности сообщить работнику, чья должность подлежит сокращению, все существенные условия работы по предложенным должностям, в частности о размере оклада, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова