Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8335/2023[88-10596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, судей Ившиной Т.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Осанова Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1601/2022 по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Осанову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика Осанова В.Н. по доверенности Горшковой О.П, возражения представителя истца ПАО "Т Плюс" по доверенности Елисеева М.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года по делу N 1-341/2019 Осанов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением от 10 января 2020 года приговор изменен в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере ЖКХ сроком на 2 года, в остальной части приговор оставлен без изменения. Определением суда кассационной инстанции от 17 июня 2020 года приговор оставлен без изменения. Материалами уголовного дела установлено, что "Осанов В.Н, в период времени с 09 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года на основании распоряжений главы администрации г..Новочебоксарска Чувашской Республики N от 09 апреля 2015 года и N от 10 сентября 2015 года и заключенных с ним трудовых договоров N N от 09 апреля 2015 года и N от 11 сентября 2015 года, являясь руководителем МУП "УК в ЖКХ г..Новочебоксарска", лично осуществлял полный контроль за деятельностью МУП "УК в ЖКХ г..Новочебоксарска", давал указания, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, осуществлял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Предприятии, в том числе по распоряжению денежными средствами, находившимся в кассе и на расчетных счетах МУП "УК в ЖКХ г..Новочебоксарска", контролируя их движение" (стр. 3 Приговора). "В период времени с 09 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года МУП "УК в ЖКХ г..Новочебоксарска" за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель в адрес ОАО "ТГК N 5" (с 01 декабря 2014 года Филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК", с 15 июня 2015 года ПАО "Т Плюс") произвело оплату в общем размере 81 368 890, 34 рублей.

Оставшиеся денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в качестве оплаты за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель, составляющие 25 733 920, 28 рублей, не перечисленные на расчетный счет ОАО "ТГК N 5" (с 01 декабря 2014 года Филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК", с 15 июня 2015 года ПАО "Т Плюс"), Осанов В.Н, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года, действуя умышленно и путем обмана, выразившегося в неоднократных обещаниях руководству и представителям ОАО "ТГК N 5" (с 01 декабря 2014 года Филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК", с 15 июня 2015 года ПАО "Т Плюс") оплатить весь объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель, и в утверждениях о том, что население не произвело оплату коммунальных услуг в полном объеме, зная о суммах, поступающих от собственников и нанимателей помещений в качестве оплаты за услуги ОАО "ТГК N 5" (с 01 декабря 2014 года Филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК", с 15 июня 2015 года ПАО "Т Плюс") по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель, действуя вопреки достигнутым договорным обязательствам, незаконно удерживал на расчетных счетах МУП "УК в ЖКХ г..Новочебоксарска" и давал обязательные для исполнения указания главному бухгалтеру Предприятия ФИО3, а затем главному бухгалтеру Предприятия ФИО4 перечислять указанные денежные средства на расчетные счета различных контрагентов МУП "УК в ЖКХ г..Новочебоксарска" по договорам, не связанным с выполнением МУП "УК в ЖКХ г..Новочебоксарска" обязательств перед ОАО "ТГК N 5" (с 01 декабря 2014 года Филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ПК", с 15 июня 2015 года ПАО "Т Плюс") по оплате за поставленные тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель" (стр. 17-18 Приговора). " ФИО1, действуя в нарушение условий Договора

теплоснабжения от 01 января 2013 года, а также нарушая нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не перечислил в полном объеме в ОАО "ТГК N 5" (с 01 декабря 2014 года Филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ПК", с 15 июня 2015 года ПАО "Т Плюс") денежные средства за поставленные тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель, чем нанес существенный вред правам и законным интересам ОАО "ТГК N5" (с 01 декабря 2014 года Филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК", с 15 июня 2015 года ПАО "Т Плюс"), причинив собственнику денежных средств ОАО "ТГК N 5" (с 01 декабря 2014 года Филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК", с 15 июня 2015 года ПАО "Т Плюс") особо крупный имущественный ущерб в общем размере 25 733 920, 28 рублей" (стр. 19 Приговора). На дату подачи настоящего искового заявления ущерб не возмещен Ответчиком, что подтверждается реестром требований кредиторов (отчет конкурсного управляющего от 01 сентября 2021 года).

Таким образом, приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года по уголовному делу N установлен факт нецелевого использования денежных средств и причинения убытков Истцу в размере 25 733 920 руб. коп. в период руководства Осановым В.Н. с 17 апреля 2015 года по 21 апреля 2016 года. Правоотношения, связанные с осуществлением расчетов за ресурсы, регулируются Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253, в соответствии с которым Управляющие компании обязаны переводить ресурсоснабжающим организациям платежи жителей не позже следующего рабочего дня после их поступления. При этом денежные средства перечисляются в размере внесенной потребителем платы за конкретную коммунальную услугу согласно платежному документу. Ответчик Осанов В.Н, используя свои административно-хозяйственные полномочия руководителя МУП "УК в ЖКХ г..Новочебоксарска" вопреки законным интересам, что выразилось в образовании значительной кредиторской задолженности перед ОАО "ТГК N 5" (с 01 декабря 2014 года Филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК", с 15 июня 2015 года ПАО "Т Плюс"), в целях причинения имущественного ущерба ОАО "ТГК N 5" (с 01 декабря 2014 года Филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК", с 15 июня 2015 года ПАО "Т Плюс"), зная о необходимости осуществления оплаты по Договору теплоснабжения от 01 января 2013 года, действовал недобросовестно и неразумно. В связи с изложенным, со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил в первоначальном иске обязать Ответчика возместить убытки, причиненные ответчиком кредитору ПАО "Т Плюс", в размере 25 733 920, 85 рублей, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В заявлении о дополнении основания исковых требований от 8 сентября 2022 года представитель истца указал, что сумма ущерба, причиненного установленными виновными действиями Осанова В.Н. истцу, как потерпевшей стороне - ПАО "Т Плюс", установлена Новочебоксарским городским судом приговором от 12 ноября 2019 года по делу N (далее по тексту - приговор). Так на стр. 1-19 Приговора указано, что в период с 09 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года Осанов В.Н. причинил ПАО "Т Плюс" имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 25 733 920, 28 руб. Сумма ущерба рассчитана как разность суммы денежных средств, фактически полученных МУП "УК в ЖКХ г..Новочебоксарска", как исполнителя коммунальных услуг (далее - ИКУ) в период с 09 апреля 2015 года по 11 апреля 2015 года от собственников и нанимателей многоквартирных домов (далее МКД), обслуживаемых ИКУ, за тепловую энергию (далее ТЭ), поставленную ОАО "ТГК-5" (с 01 декабря 2014 года Филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК", с 15 июня 2015 года ПАО "Т Плюс") и суммы средств, фактически направленных в ОАО "ТГК-5" (с 01 декабря 2014 года Филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК", с 15 июня 2015 года ПАО "Т Плюс") со стороны ИКУ в вышеуказанный период. Приговором (стр. 29-30), на основании заключения эксперта N (N), N бухгалтерской судебной экспертизы от 15 мая 2018 года установлены преюдициальные факты: - за период с 09 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года МУП "УК в ЖКХ г..Новочебоксарска" перечислено в адрес ОАО "ТГК-5" (с 01 декабря 2014 года Филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК", с 15 июня 2015 года ПАО "Т Плюс") за тепловую энергию и теплоносители - 81368890, 34 руб. - за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года МУП "УК в ЖКХ г..Новочебоксарска" жильцы и наниматели помещений оплатили за горячее водоснабжение и отопление сумму в размере 107 697 810, 62 руб. Разность этих сумм составляет 26 328 920, 28 руб.

Подробный расчет по месяцам приведен в таблице на основании выводов заключения эксперта N (N), N от 15 мая 2018 года. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01 апреля 2015 года по 07 апреля 2015 года (до начала деятельности Осанова В.Н. в качестве директора МУП "УК в ЖКХ г..Новочебоксарска") в адрес ПАО "Т Плюс" была произведена оплата в общем размере 595 000 рублей. С учетом этого, суд уменьшил сумму причиненного действиями подсудимого потерпевшему ПАО "Т Плюс" имущественного ущерба и определилразмер ущерба в сумме 25 733 920, 28 руб. Задолженность установлена Арбитражным судом Чувашской Республики по делам А79-10888/2015, А79-12165/2015, А79-463/2016, А79-4778/2016, А79-1336/2016. 20 июня 2018 года в рамках дела о банкротстве возглавляемого ответчиком МУП "УК в ЖКХ г..Новочебоксарска" А79-9669/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики включил требования ПАО "Т Плюс" в размере 49 002 899 руб. 61 коп. долга, в сумме 30971290 руб. 41 коп. пени. Задолженность установлена Арбитражным судом Чувашской Республики по делам N А79-12165/2015, N А79-463/2016, N А79-1336/2016, N А79-2580/2016, N А79-3642/2016, N А79-4778/2016, N А79-6845/2016, N А79-5531/2017, N А79-1056/2017, N А79-2249/2017. Таким образом, сумма задолженности, установленная приговором, полностью была включена в реестр требований кредиторов МУП "УК в ЖКХ г..Новочебоксарска". Согласно отчету конкурсного управляющего от 01 февраля 2022 года, включенное в реестр требование ПАО "Т плюс" не погашено. На основании изложенного, Истец дополнил правовые основания иска ст.52 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Осанову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Осановым В.Н, ставится вопрос об изменении судебных постановлений дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам о погашении заявленного по настоящему спору ущерба в полном объеме, исключив из мотивировочной части обжалуемых решений выводы о том, что рассматриваемый в рамках данного гражданского дела спор возник относительно задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска"; что истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства невозможности взыскания требуемых денежных сумм с организации - должника; что взыскание ущерба с ответчика является преждевременным; что окончательная невозможность исполнения денежных обязательств организации - должником ничем по делу не подтверждена; при этом дополнив мотивировочную часть обжалуемых решений выводами об отсутствии заявленного ущерба в виду его полного погашения.

Представитель ответчика Осанова В.Н. по доверенности Горшкова О.П. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила удовлетворить кассационную жалобу, изменив судебные акты.

Представитель истца ПАО "Т Плюс" по доверенности Елисеев М.Н. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, по доводам, изложенным в возражениях.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Осанова В.Н. по доверенности Горшковой О.П, возражения представителя истца ПАО "Т Плюс" по доверенности Елисеева М.Н, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года по делу N Осанов В.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Осанов В.Н, в период времени с 09 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года на основании распоряжений главы администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики N от 09 апреля 2015 года и N от 10 сентября 2015 года и заключенных с ним трудовых договоров N от 09 апреля 2015 года и N от 11 сентября 2015 года, являясь руководителем МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска", лично осуществлял полный контроль за деятельностью МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска", давал указания, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, осуществлял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Предприятии, в том числе по распоряжению денежными средствами, находившимся в кассе и на расчетных счетах МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска", с контролируя их движение.

Для осуществления принятых обязательств по управлению многоквартирными домами, между МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска" и ОАО "ТГК N 5" (с 01 декабря 2014 года Филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК", с 15 июня 2015 года ПАО "Т Плюс") был заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ДТС/5200.2-101/2013-0003 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 1 января 2013 года.

Потребителя коммунальных ресурсов - собственники жилья и наниматели помещений, производили оплату коммунальных платежей с зачислением их в кассу и на расчетные счета МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска".

Денежные средства, поступившие на расчетные счета МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" за поставленные энергетические ресурсы по Договору теплоснабжения от 1 января 2013 года, были израсходованы Осановым В.Н. в период времени с 9 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года на оплату работ по текущему ремонту, оплату за товары, оплату за юридические услуги, а также на расчеты с контрагентами, оказывающими услуги МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска", которые не были связаны с выполнением Предприятием обязательств перед ОАО "ТГК N5" (с 01 декабря 2014 года Филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК", с 15 июня 2015 года ПАО "Т Плюс") по оплате за поставленные тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель.

Тем самым Осанов В.Н, действуя в нарушение условий Договора теплоснабжения от 01 января 2013 года, а также нарушая нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не перечислил в полном объеме в ОАО "ТГК N 5" (с 01 декабря 2014 года Филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ПК", с 15 июня 2015 года ПАО "Т Плюс") денежные средства за поставленные тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель, чем нанес существенный вред правам и законным интересам ОАО "ТГК N5" (с 01 декабря 2014 года Филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК", с 15 июня 2015 года ПАО "Т Плюс"), причинив собственнику денежных средств ОАО "ТГК N 5" (с 01 декабря 2014 года Филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК", с 15 июня 2015 года ПАО "Т Плюс") особо крупный имущественный ущерб в общем размере 25 733 920, 28 рублей.

По делу потерпевшим (гражданским истцом) ПАО "Т Плюс" к подсудимому Осанову В.Н. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 25733920, 28 рублей.

Имущественный ущерб ПАО "Т Плюс" в результате действий подсудимого Осанова В.Н, как установлено судом, причинен в форме убытков, обусловленных невозможностью получить оплату выполненных договорных обязательств.

Поскольку по указанному исковому требованию ПАО "Т Плюс" имеется необходимость проведения дополнительных расчетов, на основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признал за потерпевшим (гражданским истцом) ПАО "Т Плюс" право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года по делу А79-9669/2017 Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением АС ЧР от 21 июня 2022 года срок конкурсного производства продлен до 15 ноября 2022 года.

Определением АС ЧР от 20 июня 2018 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" требования ПАО "Т Плюс" в размере 49 002 899 руб. 61 коп. долга, в сумме 30 971 290 руб. 41 коп. пени.

Включенная в реестр задолженность также установлена Арбитражным судом Чувашской Республики по делам NА79-10888/2015 от 16 июня 2016 года, NА79-12165/2015 от 16 июня 2016 года, А79-463/2016 от 22 июня 2016 года, А79-3642/2016 от 23 июня 2016 года, А79-4778/2016 от 23 июня 2016 года, А79-1336/2016 от 28 июня 2016 года, А79-2580/2016 от 01 июля 2016 года, решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу NА79-4951/2016 от 01 августа 2016 года, по которым взыскана задолженность, а также между ПАО "Т Плюс" и МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" заключены мировые соглашения, и на МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" возложена обязанность по оплате задолженности в определенные сроки.

Данная задолженность, взысканная Арбитражным судом ЧР с МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска", возникла, в том числе, за период руководства Осанова В.Н. предприятием.

Указанное сторона истца также отразила в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также подтвердила в пояснениях в ходе судебного разбирательства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Осанова В.Н, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации г.Новочебоксарска, ООО "Уют", ООО "Ремжиллюкс", ООО "Ремэкс-Плюс", ООО "УК ЖКХ", ООО "Новгорсвет", ООО "Горисс", ОАО "РЭП", ОАО "УК Экотехсервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июля 2021 года постановлено Ермакову И.С. в удовлетворении ходатайства отказать; заявление удовлетворить частично; привлечь к субсидиарной ответственности Осанова В.Н. Выделить в отдельное производство разрешение вопроса об определений размера субсидиарной ответственности Осанова В.Н. и приостановить производство по данному вопросу до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Данное определение обжаловано Осановым В.Н.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19 июля 2021 года по делу N А79-9669/2017 в обжалуемой части отменено, отказано в удовлетворении требований в части привлечения Осанова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности.

Согласно постановлению апелляционного суда суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности квалификации предъявленных требований к Осанову В.Н. как убытков.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате противоправных действий Осанова В.Н. по нецелевому использованию денежных средств в период осуществления им руководства должником. Отсутствуют доказательства объективного банкротства должника ввиду нецелевого перечисления денежных средств в период руководства Осанова В.Н.

При том суд исходил, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года по уголовному делу N установлен факт нецелевого использования денежных средств в размере 25 733 920 руб. 28 коп. в период с 17 апреля 2015 года по 21 апреля 2016 года. Доказательств присвоения денежных средств в личных целях, а также наличия у ответчика умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам материалы дела не содержат, в приговоре данных выводов не установлено.

Из приговора суда следует, что денежные средства, подлежащие перечислению Обществу, были направлены должником на расчеты с иными кредиторами.

Материалами дела подтверждено и на чем настаивает Общество, что спорные перечисления произведены предприятием в период руководства Осанова В.Н. лишь в нарушение действующего законодательства о целевом использовании денежных средств (оплаты поставленных Обществом ресурсов).

При этом из материалов дела не усматривается, что перечисления денежных средств иным контрагентам производились в отсутствие обязательств должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие приговора суда от 12 ноября 2019 года, которым Осанов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не является безусловным основанием для взыскания суммы в размере 25 733 920, 85 рублей; заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования истца к ответчику включены в реестр кредиторов МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска"; истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств невозможности взыскания требуемых денежных сумм с организации-должника.

Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствовался ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен и применению не подлежит.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд при установлении вины Осанова В.Н. по отношению к должнику и кредиторам, размера убытков и причинно-следственной связи также учитывает особенности деятельности Предприятия - управление многоквартирными домами (осуществление функций управляющей компании) в спорный период, и из недоказанности доведения ответчиком своими действиями (бездействием) должника до состояния банкротства. При этом в постановлении суда указано, что из материалов дела усматривается, что Предприятие оплатило Обществу в последующие периоды (после периода руководства ответчика) 74 055 850 руб. (закрытие последующими платежами суммы задолженности, возникшей из-за нецелевой оплаты спорных обязательств). Факт последующей оплаты также отражен в приговоре суда общей юрисдикции (страница 36 приговора) и не оспорен Обществом. Размер убытков достоверно не установлен судом общей юрисдикции, а также не доказан при предъявлении рассматриваемых требований. Как следует из искового заявления, требования истца основаны на обстоятельствах, установленных судом в приговоре, вступившем в законную силу 10 января 2020 года, по уголовному делу в отношении Осанова В.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления и не оспаривался подсудимым при рассмотрении уголовного дела, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возложена обязанность доказать размер причиненного ему ущерба. В данном случае, вышеуказанным приговором установлено нецелевое использование денежных средств Осановым В.Н. в период осуществления руководства МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" с 17 апреля 2015 года по 21 апреля 2016 года. Ответчик являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, не выполнил взятые на себя обязательства руководителя управляющей компании в части исполнения последней своих обязательств по договору. Между тем, не установлен судом факт личного обогащения ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств как руководителя предприятия.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что вред истцу ответчик причинил в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, определенной трудовой функции. Исходя из заявленных требований, причиненный истцу ущерб заключается в неполучении оплаты за предоставленные коммунальные услуги, направленной ответчиком иным кредиторам, а также удержанной на счетах управляющей компании.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства возмещение ущерба представляет собой восполнение тех имущественных потерь, которые понес потерпевший в результате действий виновного лица, и приведение потерпевшей стороны в то состояние, которое было бы в случае, если виновное лицо не совершило соответствующих противоправных действий. В случае восстановления имущественного положения потерпевшего последний утрачивает право на возмещение ущерба, иное приводит к двойному взысканию и неосновательному обогащению потерпевшего. Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело N А79-9669/2017 о признании МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" банкротом, в рамках которого требования ПАО "Т Плюс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия. Рассматриваемый в рамках данного гражданского дела спор возник относительно включенной в реестр требований кредиторов должника МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска" суммы задолженности, в том числе, образовавшейся за период руководства Предприятием Осановым В.Н, признанной судом обоснованной.

Суд апелляционной инстанции согласился и с выводами суда первой инстанции, что в настоящее время сведений о внесении в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска" или прекращении деятельности не имеется, истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств невозможности взыскания требуемых денежных сумм с организации-должника. Получение одновременно одних и тех же сумм с ответчика и МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" в ходе рассмотрения, соответственно, данного дела судом общей юрисдикции и дела о несостоятельности (банкротстве) недопустимо, поскольку у получателя в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет неосновательное обогащение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что судами неправомерно не установлено, что долг перед истцом, возникший в период руководства Осанова В.П, полностью погашен в последующие периоды самим Предприятием, которым Осанов В.Н. руководил, то соответственно взыскание указанной задолженности с Осанова В.Н. незаконно и недопустимо, поскольку невозможно двойное взыскание ущерба за один и тот же период, что суды должны были проверить погашен ли заявленный ущерб, правомерно отклонены судами, поскольку размер ущерба доказывается истцом, а поскольку при рассмотрении дела не представлено истцом доказательств невозможности взыскания требуемых денежных сумм с организации-должника, а получение одновременно одних и тех же сумм с ответчика и МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" в ходе рассмотрения, соответственно, данного дела судом общей юрисдикции и дела о несостоятельности (банкротстве) недопустимо, поскольку у получателя в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет неосновательное обогащение, суды правомерно отказали истцу в заявленных требованиях.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осанова Владимира Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

И.И. Петрова