Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8381/2023[88-10595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1362/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28 июля 2021 г. она подала в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Татарстан) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 10 августа 2021 г. N 589482/21 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа (30 лет) лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения. В бесспорном порядке в специальный (медицинский) стаж ФИО1 включено 23 года 8 месяцев 25 дней. При этом, в стаж работы по специальности не включены периоды ее работы в ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина": со 2 ноября 2009 г. по 14 февраля 2010 г. - в качестве медицинской сестры кабинета; с 15 февраля 2010г. по 25 марта 2015 г. - в качестве фельдшера; с 26 марта 2015 г. по 4 мая 2015 г, с 9 мая 2015 г. по 10 января 2016 г. и с 20 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. - в качестве заведующего здравпунктом-фельдшера, в связи с несоответствием организационно-правовой формы работодателя (ООО) требованиям законодательства.

ФИО1 считает отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила: признать решение ОПФ РФ по Республике Татарстан от 10 августа 2021 г. N 589482/21 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; включить периоды работы в ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина": со 2 ноября 2009 г. по 14 февраля 2010 г. - в качестве медицинской сестры кабинета; с 15 февраля 2010 г. по 25 марта 2015 г. - в качестве фельдшера; с 26 марта 2015 г. по 4 мая 2015 г, с 9 мая 2015 г. по 10 января 2016 г. и с 20 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. - в качестве заведующего здравпунктом-фельдшера, в специальный (медицинский) стаж; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 28 июля 2021 г.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 г. (в редакции определения того же суда от 11 апреля 2022 г. об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- признано незаконным решение ОПФ РФ по Республике Татарстан от 10 августа 2021 г. N589482/21 об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ и страхового стажа в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы в ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина": со 2 ноября 2009 г. по 14 февраля 2010 г. - в качестве медицинской сестры кабинета; с 15 февраля 2010 г. по 25 марта 2015 г. - в качестве фельдшера; с 26 марта 2015 г. по 4 мая 2015 г, с 9 мая 2015 г. по 10 января 2016 г. и с 20 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. - в качестве заведующего здравпунктом-фельдшера;

- в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы в ООО"ЛПЦ "Чулпан-Медицина": со 2 ноября 2009 г. по 14 февраля 2010 г. - в качестве медицинской сестры кабинета; с 15 февраля 2010 г. по 25 марта 2015 г. - в качестве фельдшера; с 26 марта 2015 г. по 4 мая 2015 г. - в качестве фельдшера; с 9 мая 2015 г. по 10 января 2016 г. и с 20 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. - в качестве заведующего здравпунктом-фельдшера.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СахабеевойМ.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части: признания незаконным решения ОПФ РФ по Республике Татарстан от 10 августа 2021 г. N 589482/21 об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в связи с невключением в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина": со 2 ноября 2009 г. по 14 февраля 2010 г. - в качестве медицинской сестры кабинета; с 15 февраля 2010 г. по 30 сентября 2012 г. - в качестве фельдшера; с 26 марта 2015 г. по 4 мая 2015 г. - в качестве фельдшера; с 9 мая 2015 г. по 10 января 2016 г. и с 20 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г. - в качестве заведующего здравпунктом-фельдшера; и включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанных выше периодов работы, в отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что, работая в ООО"ЛПЦ "Чулпан-Медицина" в указанных выше должностях, ФИО1.Ф. осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, названное выше Общество имело лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем спорные периоды работы подлежат зачету в специальный стаж, дающий ей право на досрочной назначение страховой пенсии по старости.

Истец ФИО1, а также представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, являющегося правопреемником ОПФ РФ по Республике Татарстан, и ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июля 2021 г. ФИО1 обратилась в ОПФ РФ по Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением пенсионного органа от 10 августа 2021 г. N 589482/21 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 30 лет лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения. Согласно решению ответчика специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляет 23 года 8 месяцев 25 дней за период работы по 27 июля 2021 г. При этом, в специальный (медицинский) стаж не включены периоды работы в ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина": со 2 ноября 2009 г. по 14 февраля 2010 г. - в качестве медицинской сестры кабинета; с 15 февраля 2010г. по 25 марта 2015 г. - в качестве фельдшера; с 26 марта 2015 г. по 4 мая 2015 г. - в качестве фельдшера; с 9 мая 2015 г. по 10 января 2016 г. и с 20 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. - в качестве заведующего здравпунктом-фельдшера.

Полагая решение пенсионного органа незаконным, а свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части включения в специальный (медицинский) стаж периодов работы истца в ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина": со 2 ноября 2009г. по 14 февраля 2010 г. - в качестве медицинской сестры кабинета; с 15 февраля 2010 г. по 25 марта 2015 г. - в качестве фельдшера; с 26 марта 2015 г. по 4 мая 2015 г. - в качестве фельдшера; с 9 мая 2015 г. по 10 января 2016 г. и с 20 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. - в качестве заведующего здравпунктом-фельдшера, суд первой инстанции исходил из того, что в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, включается не только работа в учреждениях, указанных в Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, но и в поликлиниках организаций, независимо от их организационно-правовых форм и наименований, а также учел, что истец работает на этом же месте и после 31 марта 2016 г. без изменения каких-либо трудовых функций и места работы, наименования работодателя, а период ее работы с 1 апреля 2016 г. бесспорно включен ответчиком в ее специальный (медицинский) стаж.

Вместе с тем, ссылаясь на положения части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с 28 июля 2021 г, то есть с момента обращения к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в соответствии с приложением 7 к названному выше Федеральному закону срок назначения страховой пенсии лицам, у которых возникло право на страховую пенсию по старости в 2021 г, установлен не ранее чем через 36 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, а следовательно, данные требования заявлены преждевременно.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции в части включения в специальный (медицинский) стаж ФИО1 периодов работы в ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина": со 2 ноября 2009 г. по 14 февраля 2010 г, с 15 февраля 2010 г. по 30 сентября 2012 г, с 26 марта 2015 г. по 4 мая 2015 г, с 9 мая 2015 г. по 10 января 2016 г. и с 20 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", статьей 120, 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по их применению, указал, что такое наименование учреждения или организации, как общество с ограниченной ответственностью, осуществляющее медицинскую деятельность, действующим правовым регулированием не предусмотрено. Общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью не может являться учреждением.

В спорные периоды истец работала в обществе с ограниченной ответственностью, являющемся коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, о чем указано в Уставе ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина".

Основополагающими критериями, определяющими право медицинских работников на досрочное пенсионное обеспечение, является их работа, во-первых, в учреждениях - некоммерческих организациях, созданных для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, во-вторых, в учреждениях, предусмотренных Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 Указанным Списком предусмотрены больницы всех наименований, поликлиники, медико-санитарные части, госпитали, центры, осуществляющие лечебную деятельность, и другие медицинские учреждения.

Периоды работы в государственных и муниципальных организациях, не предусмотренных списком, могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при осуществлении работы в должностях, указанных в списке, в структурных подразделениях, предусмотренных пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

При этом, право на досрочное назначение пенсии имеют: заведующий фельдшерско-акушерским пунктом акушерка (фельдшер, медицинская сестра), фельдшерским здравпунктом-фельдшер (медицинская сестра), медицинским пунктом-медицинская сестра (фельдшер), фельдшер; медицинская сестра, старшая медицинская сестра.

Истец в спорный период со 2 ноября 2009 г. по 14 февраля 2010 г. работала в ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" в структурном подразделении "средний медицинский персонал" в должности "медицинская сестра физкабинета поликлиники". В подтверждение факта работы представлено "Положение о деятельности поликлиники ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина", утвержденное 2 ноября 2009 г. директором данной организации.

Между тем, в Уставе ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" отражены пять здравпунктов, поликлиника не отражена. В штатном расписании, введенном в действие с 1 ноября 2009 г, поликлиники также нет. Как указано выше, согласно штатному расписанию, истец работала в структурном подразделении - "средний медицинский персонал".

Однако, такого наименования структурного подразделения, как "средний медицинский персонал" в Правилах не имеется.

При таком положении, поскольку истец осуществляла в спорный период трудовую деятельность в учреждении, не относящемся к учреждениям системы здравоохранения, и в структурном подразделении, не предусмотренном Правилами, а законодатель предусмотрел возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости не в связи с любой работой в данной профессиональной сфере, а лишь в случае выполнения ее при влиянии различного рода неблагоприятных факторов, повышенной нагрузки в учреждениях здравоохранения, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в специальный стаж Сахабеевой М.Ф. периода ее работы со 2 ноября 2009 г. по 14 февраля 2010 г. в должности медицинской сестры физкабинета.

В отношении периода работы истца с 15 февраля 2010 г. по 25 марта 2015 г. в должности фельдшера пункта неотложной помощи поликлиники ООО "ЛПЦ "Чулпан- Медицина" суд апелляционной инстанции указал, что в Уставе и в штатном расписании наименования "поликлиника" не было до 2012г. На основании решения единственного учредителя ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" от 13 сентября 2012 г. N 42 с 1 октября 2012 г. вводится в состав ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" городская поликлиника и утверждается новое штатное расписание. В Уставе ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина", утвержденном 13 января 2013 г, также отражено подразделение - поликлиника.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период работы с 15 февраля 2010 г. по 30 сентября 2012 г. в должности фельдшера пункта неотложной помощи поликлиники не подлежит включению в специальный стаж, поскольку такого структурного подразделения как "поликлиника" в этот период не было указано в штатном расписании и в Уставе организации.

В штатном расписании ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина", утвержденном 28 февраля 2014 г. и введенном в действие с 1 марта 2014 г. (действовало в спорные периоды), предусмотрены следующие структурные подразделения: административно-хозяйственный персонал, врачебный персонал, средний медицинский персонал, младший медицинский персонал, аптечный пункт, городская поликлиника. Такое структурное подразделение как "фельдшерский здравпункт" штатным расписанием ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" предусмотрено не было. В то же время в штатном расписании подразделения "городская поликлиника" должности "фельдшер" и "заведующий здравпунктом-фельдшер" не указаны.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для включения в стаж работы по специальности периодов работы истца с 26 марта 2015 г. по 4 мая 2015 г. в качестве фельдшера, а также с 9 мая 2015 г. по 10 января 2016 г. и с 20 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. в качестве заведующего здравпунктом-фельдшера ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина".

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части включения в специальный (медицинский) стаж ФИО1 периодов работы в ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина": со 2 ноября 2009 г. по 14 февраля 2010 г. - в должности медицинской сестры физкабинета; с 15 февраля 2010 г. по 30 сентября 2012 г. - в должности фельдшера пункта неотложной помощи поликлиники; с 26 марта 2015 г. по 4 мая 2015 г. - в качестве фельдшера; с 9 мая 2015 г. по 10 января 2016 г. и с 20 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. - в качестве заведующего здравпунктом-фельдшера, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, подпункту "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", статьям 120, 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в связи с тем, что в спорные периоды ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" имело лицензии на осуществление медицинской деятельности, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Также не влекут отмену обжалуемого судебного акта ссылки заявителя кассационной жалобы на показания свидетелей, поскольку согласно положениям части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова