Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8392/2023[88-10784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Крыгиной Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сони Электроникс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-280/2022 по иску Савчук Полины Александровны к акционерному обществу "Сони Электроникс" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савчук П.А. обратилась в суд с иском к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2017 г. истцом у ООО "Медиа-Маркт-Сервис" по договору розничной купли-продажи приобретен фотоаппарат Sony IL-CE-5000L/E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS Silver, модель LCE-5000L/E, s/n S01-4052044-5, серийный номер p-32826531-С, стоимостью 29989 рублей. Обязательство по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (7 лет) в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером данного товара является АО "Сони Электроникс".

17.09.2020 г. истец обратился к импортеру АО "Сони Электроникс" с претензией, с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет представителя, действующего по доверенности, указанной в претензии. 18.09.20202 г. письмо было получено ответчиком. На данное претензионное обращение 30.09.2021 г. истцом был получен ответ с требованием о предоставлении товара для безвозмездного устранения недостатка.

Во исполнение данного требования истец передала ответчику некачественный товар.15.01.2021 г. истец получила ответ на претензию в виде телеграммы с информацией о том, что данный товар отремонтирован и готов к выдаче.

Представитель истца по доверенности фотоаппарат Sony IL-CE-5000L/E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS Silver, модель LCE-5000L/E, s/n S01-4052044-5, серийный номер p-32826531-С из авторизованного сервисного центра получил, а также уведомил ответчика о том, что приемка выполненных работ состоится 24.02.2021 г. в 10.00 часов.

24.02.2021 г. в ООО "Сервис-Групп" была проведена приемка выполненных работ, которая согласно заключения эксперта показала, что данный товар не отремонтирован, в связи с чем, истец понесла убытки в размере 12000 рублей за составление экспертного исследования ООО "Сервис-Групп".

09.04.2021 г. истец обратилась к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 12.04.2021 г. письмо было получено ответчиком.

На данное претензионное обращение 26.04.2021 г. истцом был получен ответ с требованием о предоставлении товара для проведения проверки качества. 28.05.2021 г. представитель истца по доверенности предоставил некачественный товар для проведения проверки качества. Согласно акта осмотра внешних признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено, однако установить перечень неисправных компонентов не представляется возможным.

11.06.2021 г. истцом получен ответ с требованием о предоставлении неисправного товара в Авторизованный сервисный центр.

Поскольку требования истца в 10-ти дневный срок не были удовлетворены, истец считает, что его законные права нарушены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29989 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 55779, 54 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара не надлежащего качества в размере 91766, 34 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в день в размере 299, 89 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда оп день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара вдень в размере 299, 89 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;, понесенных на проведение экспертизы товара в размере 91766, 34 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы по оказанию услуг заказчика по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по представлению интересов истца в суде в размере 10000 рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2022 г. исковые требования Савчук П.А. к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с АО "Сони Электроникс" в пользу Савчук П.АВ. компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 3250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Сони Электроникс" в бюджет городского округа Тольятти госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 г. решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 мая 2022 г. отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Савчук П.А. к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО "Сони Электроникс" в пользу Савчук П.А. стоимость некачественного товара 29 989 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатка в размере 3 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение проверки качества ремонта 12 000 руб. Взыскать с АО "Сони Электроникс" в пользу Савчук П.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара в день, начиная с 13.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. Обязать Савчук П.А. передать, а АО "Сони Электроникс" принять фотоаппарат Sony ILCE-5000L/E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS Silver, модель LCE-5000L/E, s/n S01-4052044-5. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО "Сони Электроникс" в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1 639, 67 руб. Взыскать с АО "Сони Электроникс" в пользу АНО " Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палата Самарской области 14 000 руб."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что недостаток товара был устранен поскольку при выдаче товара истцу, он включался, а потом проявился вновь (причины повторного проявления недостатка в данном случае значения не имеют). Суд апелляционной инстанции установили отразил в материалах дела факт того, что при выдаче представителю истца фотоаппарат включался и работал, однако, сделал противоположный вывод, что недостаток товара не был устранен. Указывает, что истец должен был вновь требовать устранения недостатка, а не возврата стоимости товара. Полагает, что суд апелляционной инстанции при наличии противоречий в заключении двух экспертиз должен был назначать третью экспертизу. Считает, что не обладая специальными техническими познаниями, суд произвольно и немотивированно отдал предпочтение заключению АНО "Самараэкспертиза". Ссылается на то, что АНО "Самараэкспертиза" допущены существенные нарушения при производстве судебной экспертизы, суд положил в основу решения недопустимое доказательство.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 09.06.2017 г. Савчук П.А. приобрела у ООО "Медиа-Маркт-Сервис" по договору розничной купли-продажи фотоаппарат Sony IL-CE-5000L/E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS Silver, модель LCE-5000L/E, s/n S01-4052044-5, серийный номер p-32826531-С, стоимостью 29989 рублей. Импортером данного товара является АО "Сони Электроникс".

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем в 7 лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

04.09.2020 г. истец обратилась в ООО "Сервис-Групп" для определения характера недостатка.

Товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров N 1/06.20/4/10/379-12.20.1.1001.12 от 04.09.2020 г. установлено, что фотоаппарат Sony IL-CE-5000L/E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS Silver, модель LCE-5000L/E, s/n S01-4052044-5, серийный номер p-32826531-С имеет производственный недостаток, а именно выход из строя модуля системной платы, CCD-матрицы. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. За экспертное исследование истец заплатила в ООО "Сервис-групп" 12000 руб.

17.09.2020 г. истец обратилась к АО "Сони Электроникс" с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

18.09.20202 г. письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "Major Exspress состояние доставки".

На данное претензионное обращение 30.09.2020 г. истцом получен ответ с требованием о предоставлении товара для безвозмездного устранения недостатка.

Во исполнение данного требования истец передала ответчику некачественный товар.

15.01.2021 г. истец получила ответ на претензию в виде телеграммы с информацией о том, что данный товар отремонтирован и готов к выдаче.

16.02.2021 г. представитель истца получил фотоаппарат Sony IL-CE-5000L/E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS Silver, модель LCE-5000L/E, s/n S01-4052044-5, серийный номер p-32826531-С из авторизованного сервисного центра, что подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что потребитель подтверждает, что работоспособность товара проверена, претензий к качеству ремонта нет.

В этом же акте представитель истца по доверенности Чайковский Л.К. дописал, что проверка выполненных работ будет осуществлена по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 2В офис 308 24.02.2021 г. в 10.00 часов. Товар опечатан в сейф пакет N АС 1524848.

24.02.2021 г. в ООО "Сервис-Групп" проведена приемка выполненных работ, которая согласно заключению N 1/06.20/4/10/379-12.21.1.307.842 от 24.02.2021 г. показала, что выявлен дефект, проявившийся в виде ненадлежащего ремонта и системной платы аппарата с дефектом производственного характера в виде ненормативного токопотребления. Нарушений в эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта является неисправность в виде ненадлежащего ремонта и дефекта системной платы. Дефект носит производственный характер.

За проведение проверки качества ремонта истец оплатила в ООО "Сервис-Групп" 12000 руб.

09.04.2021 г. истец обратилась к импортеру с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

12.04.2021 г. письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "Major Exspress состояние доставки".

26.04.2021 г. истцом получен ответ с требованием о предоставлении товара для проведения проверки качества. В случае обнаружения заявленного истцом недостатка и его производственного характера готовы были удовлетворить любое требования истца, предусмотренное Законом о защите прав потребителей.

28.05.2021 г. представитель истца предоставил некачественный товар для проведения проверки качества в ООО "Мастер-Класс".

Согласно акту осмотра внешних признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено, однако в связи с тем, что потребитель отказался оставлять камеру в сервисном центре для более детальной диагностики и ремонта, установить перечень неисправных компонентов не представляется возможным.

11.06.2021 г. истцом получен ответ с требованием о предоставлении неисправного товара в Авторизованный сервисный центр ООО "Мастер-Класс", поскольку без передачи ответчику неисправного товара, ответчик не имеет возможности удовлетворить требования потребителя в силу положения п. 6 ст. 19 и п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения наличия или отсутствия в спорном товаре производственных недостатков, определением суда от 10.11.2021 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "СМАРТ".

Экспертным заключением ООО "СМАРТ". N 44-2022 от 07.02.2022 г. установлено, что дефект в товаре фотоаппарате Sony IL-CE-5000L/E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS Silver, модель LCE-5000L/E, s/n S01-4052044-5, серийный номер p-32826531-С имеется, не включается.

В товаре обнаружены следы ремонта в виде восстановления поврежденного шлейфа (вероятно повреждение произошло ранее при разборе устройства) с кнопкой включения путем паяльного оборудования, учитывая качество пайки и условия произведенного ремонта, а именно целостность сигнала материнской платы до кнопок управления, восстановлена не при помощи замены шлейфа целиком, а путем использования паяльного оборудования и проводов разной толщины (контакты которых частично замкнуты между собой на разъеме материнской платы), эксперт делает вывод о том, что причиной неисправности является некачественно произведенный ремонт.

В ответе на вопрос 7 эксперт указывает, что в материалах дела присутствует акт выполненных работ по заказ-наряду N 3-71241 составленный в ООО "Таймсервис", в котором указано, что производилась замена основной платы и оптического блока в сборе. Установить была ли восстановлена работоспособность устройства после проведенного ремонта, эксперту не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует какая-либо информация о проведении тестирования устройства после ремонта.

В ответе на вопрос 8 эксперт указывает, что технология ремонта нарушена, так как для качественного устранения недостатка в виде механического повреждения шлейфа, необходима замена шлейфа в сборе. В исследуемом аппарате работоспособность шлейфа восстановлена путем применения паяльного оборудования с восстановлением дорожек при помощи проводов.

В судебном заседании 18.03.2022 г. допрошенный эксперт Жирнов М.Н. конкретизировал ответы на поставленные судом вопросы при назначении экспертизы и пояснил, что основным дефектом товара, из-за чего он перестал работать, является основная плата и шлейф. В сервисном центре поменяли основную плату, это видно из фото. Между ремонтом и его исследованием был еще один ремонт, при котором повредили шлейф. Поскольку при ремонте товара в сервисном центре заменили основную плату, необходимости вмешательства в шлейф в первый раз не было. Если бы в сервисном центре был произведен некачественный ремонт, с теми повреждениями, которые обнаружил эксперт, товар бы не включался бы вообще.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 454, 475, 476 ГК РФ признав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, допросив эксперта в судебном заседании пришел к выводу, что между ремонтом в авторизованном сервисном центре АСЦ ООО "Таймсервис" и проведением судебной экспертизы в ООО "СМАРТ" произведено вмешательство в товар в виде механическое повреждение шлейфа путем применения паяльного оборудования с восстановлением дорожек при помощи проводов, из-за данного вмешательства товар не работает, перестал включаться.

Поскольку отсутствие работоспособности в настоящее время вызвано неквалифицированным вмешательством во внутреннее устройство фотокамеры, которое произошло после того, как представитель истца забрал спорный фотоаппарат из ООО "Таймсервис" после ремонта, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара, взыскании штрафных санкций за нарушение сроков удовлетворения данного требования, возмещении расходов на досудебное исследования спорного товара.

Вместе с тем, установив, что спорный товар имел недостаток, который безвозмездно устранен по заказу ответчика в авторизованном сервисном центре ООО "Таймсервис", суд пришел к выводу, что права истца на приобретение товара надлежащего качества нарушены, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда 500 рублей и штраф в размере 250 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Для проверки доводов жалобы истца, о причинах возникновения недостатка, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палата г. Самара.

Согласно заключению экспертизы АНО " Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты г. Самара N 0070300250 от 17.11.2022 г. в предъявленном на экспертизу фотоаппарате Sony ILCE-5000L/E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS Silver, модель LCE-5000L/E, s/n S01-4052044-5, выявлен заявленный в иске дефект в виде полного нарушения работоспособности- аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. В процессе исследования внутренних узлов товара экспертом выявлены следы ремонтных воздействий на шлейф модуля дополнительных клавиш. Данные ремонтные воздействия не могли стать причиной образования выявленного дефекта в виде не включения, т.к. модуль дополнительных клавиш не отвечает за включение фотоаппарата, а лишь управляет дополнительными функциями.

Включение указанного фотоаппарата и его тестирование (при проверке в АСЦ и ООО " Сервис-Групп") при наличии выявленных следов восстановления поврежденного шлейфа возможно, т.к. поврежденный модуль не отвечает за включение фотоаппарата, а лишь управляет дополнительными функциями.

Определить период данного вмешательства не представляется возможным в виду отсутствия необходимых методик установления срока давности такого рода ремонта.

Также в процессе исследования установлено, что след вскрытия клеящейся ленты отсутствует, т.е. данный пакет был заклеен и не вскрывался.

Из пояснений эксперта АНО " Самараэкспертиза" Курицкого Е.А. суду апелляционной инстанции следует, что к выводу о том, что поврежденный шлейф управляет лишь дополнительными функциями и не отвечает за включение фотоаппарата он пришел, изучая принципиальную схему электроцепи данного устройства, предоставленную ответчиком. К дополнительным функциям относятся запись видео, выбор по меню. При иных исследованиях, проводившихся в рамках данного дела, данная схема экспертом и специалистами не исследовалась. Соответственно при наличии такого восстановления шлейфа, как в данном случае, фотоаппарат мог включаться и работать, хоть и недолго, если бы не было иных недостатков данного товара.

При этом в данном товаре имеется и самостоятельный дефект системной платы в виде повышенного потребления тока, носящий производственный характер, который и не позволяет использовать товар по назначению.

Причинно-следственной связи между дефектом системной платы и неквалифицированным ремонтом шлейфа кнопки включения дополнительных функций не имеется, это два самостоятельных недостатка.

В отношении сейф-пакета, в который был помещен спорный товар, при принятии его из ремонта в АСЦ, эксперт дополнительно пояснил, что после того, как липкая лента на сейф-пакете была приклеена, отклеить ее и вновь приклеить незаметно нельзя, следы обязательно останутся, это свойства данной липкой ленты. Иных путей вскрытия- по боковым швам с последующим восстановлением данных швов-также не обнаружено.

Эксперт ООО " Смарт" Жирнов М.Н. суду апелляционной инстанции пояснил, что ему принципиальная схема электроцепи спорного фотоаппарата не представлялась, он ее не запрашивал, и соответственно не изучал, поэтому пришел к выводу, что поврежденный шлейф связан с кнопкой включения фотоаппарата. Детально основную плату фотоаппарата на предмет самостоятельной непригодности не исследовал, но также установилповышенное потребление тока. Полагал, что причиной неработоспособности фотоаппарата является именно неквалифицированный ремонт шлейфа, и при его наличии фотоаппарат не мог бы включаться вообще, о чем и пояснил суду первой инстанции. В настоящее время не может дать такого категоричного ответа, и полагает, что фотоаппарат мог включаться, что и произошло при проверке качества выполненного ремонта в АСЦ и в ООО "Сервис групп", но постепенно товар вышел из строя, т.к. провода, с помощью которых ремонтировали шлейф не были прочно зафиксированы, и при любом сотрясении возможно замыкание и может это и привело к выходу фотоаппарата из строя.

В соответствии с Актом товароведческой экспертизы ООО " Сервис-Групп" от 24.02.2021 г, проведенной в целях проверки качества выполненного ремонта, также установлено повышенное потребление тока и неисправность системной платы спорного товара.

Соответственно дефект системной платы определен всеми тремя исследованиями, два из которых определяют его как самостоятельный дефект, приводящий к неработоспособности товара, а экспертом Жирновым М.Н, с учетом его пояснений суду апелляционной инстанции, это обстоятельство уже категорично не отрицается.

Суд апелляционной инстанции с учетом проведенных по делу судебных экспертиз и пояснений экспертов, пришел к выводу, что доводы истца о том, что в спорном товаре имеется производственный недостаток, который не был устранен путем ремонта ответчиком в установленный законом срок нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнуты, что дает истцу право на предъявление требований о возврате стоимости данного товара.

Также не опровергнуты доводы истца о том, что он не имел доступа к товару и не мог намеренно вывести его из строя, поскольку, получив товар из ремонта, поместил его в сейф-пакет, который до момента проведения проверки качества ремонта в ООО " Сервис- Групп", не вскрывался, и не мог быть вскрыт, не оставляя соответствующих следов.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о возврате стоимости некачественного товара (29 989 руб.), возложив на истца обязанность по передаче ответчику, а на ответчика обязанность по принятию от истца спорного товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков удовлетворения требований истца как об устранении недостатков, так и о возврате стоимости товара, судом была взыскана неустойка с учетом ходатайства ответчика о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатка в размере 3 000 руб, за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 5 000 руб, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара начиная с 13.01.2023 г. в размере 1 % стоимости товара по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, в пользу истца взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, размер которого с учетом правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен в 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик в установленный законом срок не устранил путем ремонта в спорном товаре имеется производственный недостаток.

Доводы кассационной жалобы о необходимости для истца снова требовать устранения недостатка, а не возврата стоимости товара, не влекут отмену судебного постановления в обжалуемой части, поскольку основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в силу положений пункта 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" явилось нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении существенного недостатка.

Доводы кассатора о том, что при выдаче из ремонта первоначально аппарат включался, а потом по неизвестной причине, которая по мнению ответчика значения не имеет, перестал работать, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, учитывая, что при рассмотрении дела были устранены подобные сомнения и эксперт не исключил возможности такого включения при проведении проверки в АСЦ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, эксперты допрошены в судебном заседании.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из об обстоятельств дела следует, что производственный дефект системной платы определен всеми экспертами, а также установлено, что ремонт данного дефекта не был выполнен в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно установленных обстоятельств, не опровергают выводы апелляционной инстанции, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сони Электроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Крыгина Е.В.

Штырлина М.Ю.