Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8403/2023[88-10644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбангулова Талгата Рамазановича на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-486/2022 по иску ООО "ЭОС" к Курбангулову Талгату Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Курбангулову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.07.2015 г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Курбангуловым Т.Р. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику банковскую карту N по которой установлен лимит кредитования 300 000 руб, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По данной банковской карте ответчиком были совершены банковские операции на общую сумму 77246 руб. 46 коп.

Однако Курбангулов Т.Р. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

29.05.2019 г. между ООО "ЭОС" и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "ЭОС", том числе и с Курбангулова Т.Р.

Истцом ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.04.2021 г. в размере 108993 руб. 27 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3379 руб. 87 коп.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 г, с Курбангулова Т.Р. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.07.2015г. в размере 108 993 руб. 27 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 379 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Курбангуловым Т.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений применении последствий пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2015 г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Курбангуловым Т.Р. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику банковскую карту N по которой установлен лимит кредитования 300 000 руб, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По данной банковской карте ответчиком были совершены банковские операции на общую сумму 77 246 руб. 46 коп.

Однако Курбангулов Т.Р. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

29.05.2019 г. между ООО "ЭОС" и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "ЭОС", том числе и с Курбангулова Т.Р.

Истцом ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученных кредитов в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции указали, что 12.05.2019. г. заемщику направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней путем выставления заключительного счета, а, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что договор о предоставлении и использовании банковских карт был заключен путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Условий комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка.

В соответствии с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в "Тинькофф Кредитные Системы", являющимися неотъемлемой частью Условий комплексного банковского обслуживания (Приложение N4), представленными самим истцом, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7)

В силу п. 5.10 клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифными планами, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8).

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке, то есть исполнение обязательств по погашению кредита путем внесения периодических платежей с установлением конечного срока из внесения.

Истцом в материалы дела представлены счет-выписки, направленные в адрес ответчика с указание размера минимального платежа, а также срока для уплаты каждого конкретного минимального платежа (л.д.53-98).

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян