Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8424/2023[88-10753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ефанова А.А, судей Серебряковой О.И, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Гайдаенко Дмитрия Вячеславовича, Гайдаенко Александра Вячеславовича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4286/2022 по иску Гайдаенко Дмитрия Вячеславовича, Гайдаенко Александра Вячеславовича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка и его постановке на кадастровый учет.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ефанова А.А, объяснения представителя истцов Гайдаенко Д.В, Гайдаенко А.В. - Ивановой А.Е, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Левашиной Е.Г, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гайдаенко Д.В, Гайдаенко А.В. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО г. Казани), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ, Управление) о признании наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка и его постановке на кадастровый учет.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1121 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 187, 8 кв.м, также находится гараж общей площадью 28, 8 кв.м.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о них, что является реестровой ошибкой. Ошибка допущена при уточнении границ указанного земельного участка. Наличие реестровой ошибки установлено кадастровым инженером ООО "КЦ Горизонт", которым подготовлен межевой план от 27 июня 2022 г. в целях исправления ошибки. После исправления реестровой ошибки площадь земельного участка не изменится.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд установить границы и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:50:080303:62 в соответствии с межевым планом, изготовленном 27 июня 2022 г. ООО "КЦ Горизонт".

В ходе рассмотрения дела, представитель истцов исковые требования уточнил, просил суд: признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N; установить границы и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N без согласования с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами N и N от точки н2 до точки 6, от точки 6 до точки 8 в соответствии с межевым планом, изготовленном 27 июня 2022 г. ООО "КЦ Горизонт".

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Гайдаенко Д.В, Гайдаенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что суды пришли к неправильным выводам об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N. Судами не принято во внимание отсутствие споров о границах земельного участка, которые ИКМО г. Казани не оспаривал, возражений не представил. Также суды пришли к необоснованному выводу о самовольном занятии земельного участка. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом первой инстанции при рассмотрении дела не ставился. В удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы отказано, судами не разъяснен способ защиты права.

В судебном заседании представитель истцов Гайдаенко Д.В, Гайдаенко А.В. - Иванова А.Е, действующая на основании доверенности от 8 июня 2022 г. N 16 АА 7276043, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение для назначения землеустроительной экспертизы.

В дополнение к жалобе представитель истцов указала, что при образовании спорного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N не были учтены его фактические границы, обозначенные на местности в том числе стеной кирпичного гаража, относящегося к домовладению истцов, который существовал на момент уточнения границ и раздела земельного участка с кадастровым номером N. Изначально площадь земельного участка была декларирована в большем размере, при уточнении площадей это не учитывалось.

Представитель Управления Росреестра по РТ - Левашина Е.Г, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2022 г. N 174-Д, в судебном заседании пояснила, что с доводами кассационной жалобы не согласна, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2012 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:080303:14. С заявлением об исправлении реестровой ошибки истцы не обращались. ФИО3 по РТ является ненадлежащим ответчиком. Просила оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, уточненной площадью 1121 +/-11.72 кв.м, расположен по адресу: "адрес", был образован из земельного участка с кадастровым номером N, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Гайдаенко Д.В. (1/2 доли в праве) и Гайдаенко А.В. (1/2 доли в праве).

Раздел земельного участка с кадастровым номером N был осуществлен на основании соглашения от 16 июня 2012 г. и межевого плана от 28 апреля 2012 г.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 28 мая 2012 г. в уточненных границах.

При подготовке межевого плана от 27 июня 2022 г. кадастровым инженером ООО "КЦ Горизонт" - Галимзяновым Ф.М. при выносе на местность угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных частей границ этого земельного участка их фактическому местоположению. При сравнении данных ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N и данных геодезической съемки, выявлена реестровая ошибка. По мнению кадастрового инженера, ранее в ЕГРН были внесены ошибочные координаты точек частей границ земельного участка. В сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка.

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N согласно сведениям ЕГРН на праве собственности за кем-либо не зарегистрированы, находятся в муниципальной собственности. Истцы до обращения в суд согласовывать границу со смежными земельными участками в уполномоченный орган не обращались.

Истцы обратились в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" для согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, после обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Обращение представителя истцов в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" осталось без удовлетворения.

Землеустроительная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ установлено, что воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства и принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом интересов и равноправия сторон, отказывая Гайдаенко Д.В, Гайдаенко А.В. в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что межевой план от 27 июня 2022 г. по своему содержанию не соответствует требованиям закона, не содержит сведений о фактических границах земельного участка с кадастровым номером N и мотивированного обоснования вывода кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки, истцами не доказан факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, а несоответствие фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН о них само по себе не свидетельствует о наличии такой ошибки, свидетельствует о самовольном занятии чужого земельного участка, требования истцов направлены не на восстановление их прав и исправление реестровой ошибки, а на легализацию самовольного занятия чужого (муниципального) земельного участка, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по РТ в рамках заявленных исковых требований является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, находит, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поддерживая заявленные требования, указывая на то, что ввиду тяжелого материального положения истцов ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось (данные доводы подтверждаются протоколом судебного заседания от 10 октября 2022 г.) и поясняя то, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о них, что является реестровой ошибкой, представитель истцов в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Однако в удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (пункт 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (подпункт 1 пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (подпункт 2 пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств (включая ходатайство представителя истцов о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, приведенные в его обоснование доводы) и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, лишил истцов возможности ссылаться на допустимое и достоверное доказательство - заключение эксперта.

Таким образом, судом были нарушены принцип состязательности сторон, право истцов на представление доказательств, положения статей 12, 35, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, учитывая, что указанные нарушения являются неустранимыми, с учетом требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Ефанов

Судьи О.И. Серебрякова

Л.Б. Бочков