Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8477/2023[88-10942/2023]

N 88-10942/2023

10 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буровой Ларисы Юрьевны на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.12.2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08.02.2023 г. по материалу N 13-1444/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Буровой Ларисы Юрьевны о взыскании судебных расходов с Хуснутдиновой Ирины Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хуснутдиновой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением заявления индивидуального предпринимателя Буровой Л.Ю. о прекращении исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.12.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 08.02.2023 г, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Буровой Л.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бурова Л.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

По мнению заявителя, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с обращением взыскателя Хуснутдиновой И.А. с соответствующим заявлением в ОСП Ленинского района г. Оренбурга, т.е. добровольным исполнением требований, содержащихся в заявлении индивидуального предпринимателя Буровой Л.Ю. о прекращении исполнения исполнительного документа, она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания судебных расходов в пользу того лица, в чью пользу был принят судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.02.2020 г. исковые требования Хуснутдиновой И.А. к индивидуальному предпринимателю Буровой Л.Ю. о возмещении ущерба в результате некачественного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, на сумму 51 020, 71 руб.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Буровой Л.Ю. взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы и государственная пошлина.

Решение суда вступило в законную силу 13.03.2020 г.

05.06.2020 г. Хуснутдиновой И.А. был выдан исполнительный лист, который, как установлено судом при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства, был предъявлен в ПАО "Сбербанк России" и на основании которого с Буровой Л.Ю. в пользу Хуснутдиновой И.А. удержаны денежные средства в размере 51 045, 71 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.11.2021 г. удовлетворено заявление Хуснутдиновой И.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, 27.12.2021 г. истцу выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен для исполнения в ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

В целях недопущения повторного взыскания денежных средств в счет исполнения одного обязательства Бурова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа.

В ходе рассмотрения заявления Буровой Л.Ю. судом установлено, что на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4382/22/56044-ИП, в ходе исполнения которого с должника Буровой Л.Ю. взысканы денежные средства в размере 51 020, 71 руб.

Постановлением СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 18.09.2022 г. исполнительное производство N 4382/22/56044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.09.2022

г. в удовлетворении заявления Буровой Л.Ю. о прекращении исполнительного производства отказано.

Индивидуальный предприниматель Бурова Л.Ю, указывая, что основанием для прекращения исполнительного производства явилось не фактическое исполнение требований исполнительного документа, а добровольное исполнение Хуснутдиновой И.А. требований, содержащихся в заявлении о прекращении исполнительного производства, обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, понесенных в связи с рассмотрение указанного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Буровой Л.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подача заявления о прекращении исполнительного производства была инициирована Буровой Л.Ю. и определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, следовательно, право на возмещение судебных расходов с нее не возникло.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Суды обоснованно исходили из того, что подача Хуснутдиновой И.А. заявления об окончании исполнительного производства имела место в ходе исполнительного производства, возбужденного по решению суда, вынесенного не в пользу заявителя.

Учитывая вышеизложенное, поскольку определением суда в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Буровой Л.Ю. о прекращении исполнительного производства, с рассмотрением которого она связывает факт несения судебных расходов, отказано, понесенные в связи с его рассмотрением судебные расходы возмещению заявителю не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.12.2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08.02.2023 г. по материалу N 13-1444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буровой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева