Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8478/2023[88-10826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева ФИО11 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-308/2022 по иску Дмитриева ФИО12 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что 7 января 2021 г. в г. Чебоксары в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Устимова С.Н, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ/Lada", поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Mitsubishi Outlander". Между сторонами подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на устранение внешних повреждений в размере 73 100 руб. Страховщик перечислил ему указанную сумму. Впоследствии после подписания данного соглашения у автомобиля выявлены скрытые повреждения, требующие дополнительных затрат на их устранение. Полагает, что соглашение является недействительным, в связи с его заблуждением при подписании данного соглашения.

Просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15 февраля 2021 г, заключенное между Дмитриевым С.А и АО "ГСК "Югория", взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, судебные расходы по оценке в размере 3 500 руб, по измерению геометрии кузова автомобиля в размере 3 500 руб, по измерению схода-развала в размере 500 руб, а также на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2022 г. отказано в удовлетворения исковых требований Дмитриева С.А. к АО "ГСК "Югория" о признании недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15 февраля 2021 г, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15 февраля 2021 г, заключенное между АО "ГСК "Югория" и Дмитриевым С.А. С АО "ГСК "Югория" в пользу Дмитриева С.А. взыскана страховая выплата в размере 91 600 рублей, убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 3 500 руб, по измерению геометрии кузова автомобиля в размере 3 500 руб, по измерению схода-развала колес в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 773 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания. Считает, что суды не произвели надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 7 января 2021 г. в г. Чебоксары в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Устимова С.Н, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ/LADA 2190/Granta", принадлежащему Дмитриеву С.А. автомобилю марки "Mitsubishi Outlander", причинены механические повреждения.

25 января 2021 г. Дмитриев С.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

27 января 2021 г. ООО "МЭТР" по направлению страховщика в присутствии Дмитриева И.С. проведён осмотр автомобиля марки "Mitsubishi Outlander".

5 февраля 2021 г. по заявлению истца проведен дополнительный осмотр данного автомобиля.

Согласно калькуляции N N размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с учётом износа составил 73 100 руб.

15 февраля 2021 г. АО "ГСК "Югория" и Дмитриев С.А. в лице представителя Дмитриева И.С, заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по заявленному страховому событию от 7 января 2021 г. в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме 73 100 руб. и в части расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 2 000 руб. При этом стороны указали на отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

16 февраля 2021 г. Дмитриеву С.А. страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 73 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 164 700 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ- N от 21 июня 2021 г. Дмитриеву С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием соглашения об урегулировании и убытка по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в оспариваемом соглашении стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве. Признаков злоупотребления правом со стороны страховщика, а также правовых признаков, предусмотренных статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания данного соглашения недействительным по заявленным основаниям суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что, подписывая спорное соглашение истец не только не заблуждался, но напротив был осведомлен о возможном наличии скрытых повреждений, тем не менее выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере, при том, что в оспариваемом соглашении также прямо указано на отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 73 100 руб. по результатам проведенных осмотра и дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Судами установлено, что, подписывая спорное соглашение, истец не только не заблуждался, но напротив был осведомлен о возможном наличие скрытых повреждений, тем не менее выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере.

В акте отражены все видимые повреждения автомобиля, а также указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Таким образом, истец на тот момент на предложение страховщика согласился, не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, а заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении. При этом Дмитриев С.А. в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако сам выбрал такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения его требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, а также взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца специальных технических знаний, и, как следствие, невозможности определить размер ущерба, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как, действуя разумно, Дмитриев С.А. мог объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, просившего отложить судебное заседание в связи с выездом за пределы Чувашской Республики, не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2022 г, в судебное заседание Дмитриев С.А. и его представитель не явились, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Дмитриева С.А. - Тончевой А.В. об отложении судебного заседания на основании ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, представитель истца, обращаясь в суд с просьбой об отложении судебного разбирательства, не представил суду апелляционной инстанции доказательства наличия таких обстоятельств.

В ходатайстве Тончевой А.В. указано на участие в судебном заседании в другом суде, а также приложено судебное извещение. Однако, из данного извещения не усматривается, что Тончева А.В. являлась участником (представителем истца) судебного разбирательства. Также, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих не возможность Дмитриева С.А. участвовать в суде апелляционной инстанции по уважительным причинам.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о дне судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова