Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8482/2023[88-10781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Неугодникова В.Н, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-2620/2022 по иску Струковой Татьяны Михайловны к АО "Тинькофф Банк" о признании несогласованными условий кредитования и об отмене исполнительной надписи нотариуса

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Струковой Т.М, судебная коллегия

установила:

Струкова Т.М. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании несогласованными условий кредитования и об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении между с Банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ условие о возможности взыскания кредитной задолженности посредством обращения банка к нотариусу для совершения исполнительной надписи в отношении должника отсутствовало, что свидетельствует о несогласованности данного условия и незаконности взыскания кредитной задолженности данным способом.

Основываясь на вышеизложенном, Струкова Т.М. просит суд признать несогласованными между АО "Тинькофф Банк" и Струковой Т.М. условия кредитного договора N0195055330 от 12.12.2015 г. о возможности взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись нотариуса, совершенную 18.06.2020 г. нотариусом г. Москвы Барановской Л.И, зарегистрированную в реестре за N-н/ N, выданную в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Струковой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 г. исковые требования Струковой Т.М. к АО "Тинькофф Банк" о признании несогласованными условий кредитования и об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение Красноглинского районного суда г. о. Самара от 14 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые Струковой Т.М. к АО "Тинькофф Банк" о признании несогласованными условий кредитования и об отмене исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны несогласованными между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Отменена исполнительная надпись нотариуса, совершенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО7, зарегистрированную в реестре за N-н/ N, выданная в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что допущены существенные нарушения норм материального права.

Заявитель указывает, что Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор. Полагает, что поскольку 22 декабря 2016 г. Банк разместил на официальном сайте в сети "Интернет" информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО, истцу было известно о возможности взыскания задолженности Банков во внесудебном порядке посредством исполнительной надписи нотариуса и между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Поскольку истец до выставления заключительного счета продолжала пользоваться кредитной картой, выданной Банком на новых условиях, банк считает, что она с ними согласилась и сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

В суде кассационной инстанции Струкова Т.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 12.12.2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и Струковой Т.М. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты N, посредством подписания Струковой Т.М заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 12.12.2015 г. с Струковой Т.М.

АО "Тинькофф банк" представлены документы, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 16.12.2019 г, которое не было получено истцом и возвращено отправителю 22.12.2019 г.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 18.06.2020 г. совершена за реестровым N-н/ N исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со ФИО1 взыскана не уплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111521, 81 рубль и проценты за пользование кредитом в размере 40 809, 74 рублей, нотариальный тариф в размере 4 500 рублей.

18.06.2020 г. Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. в адрес Струковой Т.М. за исходящим номером N направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 90 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив, что сторонами согласована возможность обращения ответчика к нотариусу за исполнительной надписью, истцом доказательств нарушение ее прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи не представлено, извещение о совершении нотариального действия направлено по адресу заявителя, указанному в заявлении-анкете, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной 18.06.2020 г. нотариусом г. Москвы Барановской Л.И, зарегистрированной в реестре за N-н/ N, выданной в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Струковой Т.М. о признании несогласованными между АО "Тинькофф Банк" и Струковой Т.М. условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса по следующим основаниям.

При этом суд исходил из того, что составными частями заключенного сторонами договора кредита являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО). При заключении договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Соответственно, истец располагала информацией о предмете договора и оказываемых Банком услугах.

Также суд учитывал, что согласно п. 2.12, п. 6.4 УКБО, банк вправе изменять настоящие Условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив Клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте Банка в Интернете по адресу. Tinkoff.ru, при этом любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений и дополнений в силу.

Поскольку новая редакция п. 5.3.2 Общих условий кредитования предусматривала, что Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, суд пришел к выводу о том, что между сторонами договора N о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение в части наличия у банка права на взыскание кредитной задолженности посредством обращения к нотариусу для осуществления исполнительной надписи в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции рассматривая требования и апелляционную жалобу истицы, исходил из того, что на момент заключения сторонами договора кредита - 12.12.2015 г. - данный договор, а также сопутствующие ему документы, не содержали положения о праве Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, что действующее на тот момент законодательство также не предусматривало возможности взыскания задолженности, вытекающей из договора кредита, по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку возможность взыскивать задолженность по кредитным договорам на основании исполнительной надписи нотариуса и возникла у банка в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" которым изменена ст. 90 Основ законодательства о нотариате, но при этом данный федеральный закон не содержит указаний о том, что его положения распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор продолжал действовать на тех условиях, на которых он был заключен, а все изменения и дополнения к нему должны были быть совершены в установленной законом форме. Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что одностороннее изменений условий кредитования осуществлено Банком именно в связи с изменениями законодательства, которые не носили императивный характер и не распространялись в силу закона на отношения, возникшие до введения его в действие, а соответственно все изменения в заключенный сторонами договора должны были быть внесены в той же форме, что и сам договор, и предлагаемые изменения должны были быть доведены до истца в форме, позволяющей однозначно установить ее волю на внесение таких изменений и обслуживание на новых условиях. Размещение соответствующей информации лишь на сайте Банка таковым способом оповещения в данном конкретном случае признаны быть не могут. Само по себе продолжение пользования кредитной картой истцом после размещения данной информации на сайте Банке также не свидетельствует о том, что истцом данные изменения приняты и согласованы.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 12.12.15 г, указав, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи. Однако на момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Неугодников В.Н.

Николаев И.В.