Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8498/2023[88-10783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Крыгиной Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-106/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Зайцевой Анастасии Валерьевне, Зайцеву Николаю Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Зайцева Николая Владимировича к ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании условий кредитного договора недействительными и уменьшения размера задолженности.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Зайцевой А.В, Зайцеву Н.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора N от 29 апреля 2013 г. Зайцевой А.В. и Зайцеву Н.В. выдан кредит в размере 710 000 руб. на срок по 29 апреля 2033 г. под 12, 75% годовых. В качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили залог объекта недвижимости: жилую комнату, расположенную по адресу: "адрес" Эл, "адрес", комн. 6. Ответчики не исполняют условия кредитного договора, допускают просрочку платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Просит расторгнуть кредитный договор N 153578 от 29 апреля 2013 г, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 29 июня 2020 г. по 23 ноября 2021 г. в размере 264 642 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 846 руб. 42 коп, по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 579 руб. 14 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - жилую комнату, расположенную по адресу: "адрес" Эл, "адрес", комн. 6, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому, с установлением начальной продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов в размере 440 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными и уменьшения размера задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что не отрицает наличие задолженности перед ПАО "Сбербанк России", однако не согласен с суммой задолженности. Пункт 4.13 Общих условий предоставления кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента. Считает, что данный пункт противоречит в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма задолженности ответчиков перед банком составляет 106 541 руб. 80 коп.

Просит признать пункт 4.13 кредитного договора от 29 апреля 2013 г. в части установления очередности недействительными и уменьшить размер задолженности до 106 541 руб. 80 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 29 апреля 2013 г. N, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, Зайцевым Н.В, взыскана солидарно с Зайцевой А.В, Зайцева Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 264 642 руб. 24 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 846 руб. 42 коп, по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 579 руб. 14 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - жилую комнату, расположенную по адресу: "адрес" Эл, "адрес", комн. 6, с установлением начальной продажной стоимости путем реализации с публичных торгов в размере 628 171 руб. 20 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными и уменьшении размера задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июня 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 года изменено в части взыскания солидарно с Зайцевой А.В, Зайцева Н.В. задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2013 г. N153578, расходов по оплате государственной пошлины, и отменено в части встречных требований Зайцева Н.В. о признании недействительным пункта 4.13 кредитного договора от 29 апреля 2013 г. N 153578 в части установления очередности погашения задолженности, принято в данной части новое решение. Взыскана солидарно с Зайцевой А.В, Зайцева Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 234751 руб. 20 коп, в том числе основной долг в размере 190431 руб. 68 коп, проценты за пользование кредитом в размере 29321 руб. 80 коп, неустойка в размере 14997 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9947 руб. 51 коп. Признан недействительным пункт 4.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления очередности погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 г. исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении, указана сумма и размер госпошлины "212647 руб. 46 коп, в том числе основной долг в размере 171277 руб. 25 коп, проценты за пользование кредитом в размере 26372 руб.49 коп, неустойка в размере 14997 руб. 72 коп.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что расчет истца не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что банк производил погашение задолженности по кредитному договору в очередности, установленной общими условиями договора, а не в соответствии с п.4.13 кредитного договора от 29 апреля 2013 года N, что соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств, указанный в расчете. Обращает внимание, что погашение производилось просроченных процентов, основного долга, а уже затем неустоек. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции произвел свой расчет задолженности ответчиков с использованием калькулятора сайта информационно - правовой системы Консультант Плюс, который предназначен для расчета обязательств по займу и процентов по займу без учета неустоек, комиссий и пени. Полагает, что данный расчет задолженности не может быть использован в данном деле, поскольку он не учитывает, что Заемщики вносили некоторые суммы не по графику платежей, а с просрочкой внесения платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 29 апреля 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Зайцевой А.В, Зайцевым Н.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал ответчикам кредит в размере 710 000 руб. под 12, 75 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение комнаты N по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

Банк надлежащим образом выполнил условия предоставления кредита путем перечисления денежных средств на счет Зайцевой А.В.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного с Зайцевой А.В, Зайцевым Н.В, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (пункт 4.5 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: жилую комнату, общей площадью 17, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" Эл, "адрес", комн. 6, кадастровый N.

В пункте 4.13 кредитного договора определена очередность погашения денежного обязательства в следующем порядке: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 7) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Исключение из установленной выше очередности кредитный договор предусматривает для поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по договору средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Однако ответчики принятые обязательства по кредитному договору не исполнили надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 21 марта 2022 г. задолженность составляет 264 642 руб. 24 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность - 237 369 руб. 41 коп, просроченная задолженность по процентам - 12 275 руб. 11 коп, неустойка по просроченным процентам -10 175 руб. 09 коп, неустойка по просроченному основному долгу - 4 822 руб. 63 коп.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Эспертцентр-12", рыночная стоимость комнаты N, общей площадью 17, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Эл, "адрес", кадастровый N, составляет 785214 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что банк свои обязательства перед ФИО1 и ФИО2 выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора была предоставлена заемщикам, однако созаемщики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором и пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с Зайцевой А.В, Зайцева Н.В. задолженности по данному кредитному договору, обращении взыскания на залог, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зайцева Н.В.

Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной ООО "Эспертцентр-12".

Суд кассационной инстанции отметил, что при разрешении встречных требований Зайцева Н.В. судом не рассмотрен вопрос о применении к спорному пункту кредитного договора положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также суд кассационной инстанции указал, что предоставленный истцом расчет задолженности, с учетом возражений ответчика относительно порядка зачисления платежей, на соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не проверен.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходил из того, что кредитный договор между банком и ответчиками заключен до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01 июля 2014 года и условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная пунктом 4.13 кредитного договора очередность погашения задолженности при поступлении от заемщиков Зайцевых сумм не соответствует требованиям закона, а именно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования Зайцева Н.В. подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о признании пункта 4.13 кредитного договора от 29 апреля 2013 г. недействительным.

Изучив расчет задолженности, предоставленный Зайцевым Н.В, расчет истца, учитывая ответ на судебный запрос ПАО "Сбербанк", что представленный им ранее расчет задолженности по договору соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчеты как истца, так и ответчика не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности ответчиков с использованием калькулятора сайта информационно-правовой системы КонсультантПлюс (calc.consultant.ru), который предназначен для расчета обязательств по займу и процентам по займу (без учета неустоек, комиссий и пени), предполагает возможность указания вносимых в погашение займа денежных сумм, учета процентной ставки по договору и периода платежей.

С учетом поступивших от ФИО7 денежных средств сумма подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца основного долга была определена 190431 руб. 68 коп, проценты за пользование кредитом в размере 29321 руб. 80 коп. Размер неустойки исчислено согласно положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 14997 руб. 72 коп.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято обоснованное решение об обращении взыскания на предмет залога - комнату 6 "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 80% от ее стоимости - 628171 руб. 20 коп.

В дальнейшем судом апелляционной инстанции исправлена арифметическая ошибка, поскольку в расчете пропущен платеж, произведенный Зайцевыми 16 октября 2020 года на сумму 10000 руб.

заслуживают внимание доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером кредитной задолженности, определенной судом ко взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г, данный Кодекс дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона приведенные выше положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из приведенных положений закона следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается, что представленный с иском расчет соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 319 ГК РФ). При этом банк также указывает, что данный расчет выполнен на основании п.3.11. "Общих условий потребительского кредитования" ПАО Сбербанк.

Согласно п.3.11. "Общих условий потребительского кредитования" ПАО Сбербанк суммы, поступающие в счет погашения Задолженности по Договору, в том числе, от третьих лиц (в случае предоставления Кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте - только от поручителей (при оформлении "Потребительского кредита под поручительство физических лиц")), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов Банка по принудительному взысканию Задолженности по Договору;

2) на уплату Просроченных процентов за пользование Кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на Просроченную задолженность по Кредиту;

4) на погашение Просроченной задолженности по Кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на Срочную задолженность по Кредиту;

6) на погашение Срочной задолженности по Кредиту;

7) на уплату Неустойки.

Аналогичные пояснения были приведены Истцом в ответе на запрос суда апелляционной инстанции. При этом, при вынесении апелляционного определения, указанный ответ не получил оценки суда апелляционной инстанции.

Делая вывод о неправильности расчета истца, суд апелляционной инстанции привел внесенный ответчиком платеж 22 декабря 2014г. Однако, как видно из расчета за указанную дату очередность погашения была: просроченные проценты, основной долг затем уже неустойки. При этом списание неустоек производилось банком не в первоочередном порядке, а при наличии остатка внесенного платежа после полного погашения суммы просроченных процентов и основного долга.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность заявленных требований, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить расчет истца и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Крыгина Е.В.

Штырлина М.Ю.