Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8502/2023[88-10821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Речич Е.С, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании акта выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании акта проверки недействительным, обязании произвести перерасчет начисленной платы за газ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО12. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ООО "Газпром межрегионгаз Уфа") о защите прав потребителя, признании акта выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании акта проверки недействительным, обязании произвести перерасчет начисленной платы за газ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. представителем "Газпром межрегионгаз Уфа" составлены акт N выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ г, из которых следует, что в ходе проверки было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора газа, а именно: в счетчике N, ДД.ММ.ГГГГ г. имеется под последней цифрой 0, 001 отверстие 2 шт. диаметром около 1 мм.

Акты составлены в отсутствие собственника жилого помещения - истца, и без предварительного уведомления о дате и времени проведения проверки.

В последующем, при получении платежного документа к оплате за ДД.ММ.ГГГГ в графе "Расчеты по услугам" за истцом стала числиться задолженность в размере "данные изъяты", начисленная по нормативам потребления газа. В адрес истца направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере "данные изъяты".

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором выразил свое несогласие с актом выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ. и требовал произвести перерасчет стоимости потребленного газа за ДД.ММ.ГГГГ г, исключив начисленную задолженность в сумме "данные изъяты". и выставить счет согласно переданным истцом данных о потребленных объемах газа за данный период.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказал в перерасчете начисленной платы за газ по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа N от ДД.ММ.ГГГГ г. и акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными; обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" произвести перерасчет начисленной платы за газ, списав с истца ФИО13. задолженность в размере "данные изъяты", взыскать в пользу ФИО14 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по проведению судебной экспертизы "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО15 удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Уфа" по начислению задолженности за потребленный газ в размере "данные изъяты". по адресу: "адрес"

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Г азпром Межрегионгаз Уфа" произвести перерасчет задолженности за потребленный газ с учетом показаний приборов учета газа по адресу: "адрес"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Уфа" (ОГРН N, ИНН N в пользу ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца гор. "адрес", гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделением УФМС России по Республике Башкортостан в городе "адрес", код подразделения N, зарегистрированного по адресу: "адрес" "адрес") компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Уфа" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Уфа" в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, принято новое: В удовлетворении исковых требований ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании акта выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании акта проверки недействительным, обязании произвести перерасчет начисленной платы за газ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО19 (паспорт серии N выдан отделением УФМС России по Республике Башкортостан в г. Сибай ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан (ИНН N) расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, как не соответствующего обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами суда относительно оценки экспертного заключения ООО "Независимое Бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан" о возможности воздействия на счетный механизм прибора учета газа.

В судебном заседании представитель истца ФИО20 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" ФИО21. возражал, полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО "Башкиргаз", ОАО "Газ-Сервис" заключен договор газоснабжения N, согласно которому ООО "Башкиргаз" обязался поставлять через присоединенную сеть газ Абоненту на коммунально-бытовые нужды, ОАО "Газ-Сервис" - осуществлять транспортировку газа, а Абонент обязался принимать газ, оплачивать его стоимость, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления природного газа, обеспечивая безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении газовых сетей, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа, отвечающих требованиям Правил безопасности в газовом хозяйстве. Поставка газа осуществляется в жилое помещение по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" был установлен прибор учета газа марки N, заводской номер N, ДД.ММ.ГГГГ, опломбирован, показания прибора учета газа на момент установки составили 2 куб.м, истцу для расчетов открыт лицевой счет за N

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки системы газоснабжения в домовладении истца представителем поставщика составлены: акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в счетчике марки N, заводской номер N ДД.ММ.ГГГГ выпуска обнаружены два отверстия диаметром 1 мм под последней цифрой счетного механизма.

В связи с выявленными нарушениями, ответчиком произведен перерасчет платы за потребленный газ по нормативам потребления по л/с N за период с ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисления составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22. направил в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" претензионное письмо, в котором просил произвести перерасчет стоимости потребленного газа за ДД.ММ.ГГГГ, исключив начисленную задолженность в сумме "данные изъяты"

Ответчик претензию не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена прибора учета газа марки N, заводской номер N, ДД.ММ.ГГГГ, на прибор учета газа N, заводской номер N, дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму ООО "Эльстер Газэлектроника" от ДД.ММ.ГГГГ N, заводской конструкцией счетчика газа объемного диафрагменного "данные изъяты" наличие в нижней части крышки счетного механизма, отверстий, указанных на присланных фотографиях, не предусмотрено.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро Автоэкспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ года нижняя часть крышки счетного механизма прибора учета газа N заводской номер N, имеет следы воздействия в виде двух отверстий цилиндрической формы диаметром в сечении до 1 мм, образованные путем механического воздействия инструмента цилиндрической формы с диаметром менее 1 мм (иглы) с применением нагрева инструмента, через которые невозможно оказать механическое воздействие на работу счетного механизма прибора учета газа.

Факт выхода из строя прибора учета газа N заводской номер N, выпущенного ООО "Эльстер Газэлектроника" в ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается. Установленный заводом- изготовителем защитный механизм от несанкционированного вмешательства и воздействия на прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Удовлетворяя исковые требования ФИО23, суд первой инстанции, оценив приведенное экспертное заключение, пришел к выводу, что несмотря на установленное проверкой нарушение целостности прибора учета газа, счетный механизм находится в исправном состоянии, в связи с чем начисление истцу платы за поставленный газ по нормативам потребления является необоснованным и подлежит перерасчету.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции не были установлены такие юридически значимые обстоятельства как установление несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета и возможность оказания воздействия в работу счетного механизма через отверстия в корпусе прибора учета, тогда как согласно экспертному заключению ООО "Независимое Бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан" N от "адрес" ДД.ММ.ГГГГ прибор учета имеет признаки несанкционированного вмешательства в виде внешних термических и механических повреждений крышки счётного механизма и следов манипуляций с деталями счётного механизма внутри корпуса, а через обнаруженные отверстия, указанные в актах N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ. возможно оказать механическое воздействие на работу счётного механизма прибора учёта газа N N в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО24.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из п. 81(11) указанных Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г. абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Вопреки доводам жалобы заявителя, на ФИО25. как на абонента, законом возложена обязанность следить за исправностью газового оборудования.

Учитывая, что установлено нарушение целостности прибора учета газа, свидетельствующее о вмешательстве в работу счетного механизма, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО26

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании акта выявления несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании акта проверки недействительным, обязании произвести перерасчет начисленной платы за газ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: С.Г. Шабанов

Е.С. Речич