Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-8518/2023[88-10646/2023]

N 88-10646/2023

02 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Валиуллина Булата Ильшатовича на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 03.10.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по гражданскому делу N 9-101/2022 по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Мироновой ФИО12, Миронову ФИО13, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НО "ГЖФ при Президенте РТ" обратилась в суд с иском к Мироновой Т.В, Миронову С.В, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20 о взыскании денежных средств в размере 174 803 рубля 41 копейка.

Определением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 03.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023, указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе представитель истца НО "ГЖФ при Президенте РТ" Валиуллин Б.И. просит отменить указанные судебные акты и направлить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что поскольку одновременно с исковыми требованиями заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в банках в пределах заявленных требований, то материалы искового заявления заведомо содержат сведения о небесспорном характере заявленных требований и не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

Кроме того, выразил свое несогласие с доводом апелляционной инстанции о том, что требование о применении обеспечительных мер может быть рассмотрено после принятия судебного приказа, путем подачи заявления в порядке, предусмотренном ГПК РФ, тогда как при обращении в суд с иском наряду с требованием о взыскании, требование о принятии судом обеспечительных мер является выбором одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права и не может быть ограничено.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер заявленной к взысканию задолженности по договору займа не превышает 500 000 рублей и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из представленного материала, предметом требований истца является взыскание части задолженности по основному долгу по платежам за "задатки на приобретение права использования" по договору социальной ипотеки в размере 125 329 рублей 70 копеек и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 49 473 рублей 71 копейка. Также при подаче иска, истцом заявлены требования об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся в банках и иных кредитных организациях на счетах должников в пределах заявленных требований.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки и одновременно вместе с требованиями заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленной суммы, Шестой кассационный суд обшей юрисдикции приходит к выводу о том, что материалы искового заявления заведомо содержат сведения о не бесспорном характере заявленных требований и не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с указанием суда апелляционной инстанции на то, что требования об обеспечении иска могут быть рассмотрены после принятия судебного приказа путем подачи заявления в порядке, предусмотренным ГПК РФ.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

При таких данных обжалуемые определения подлежат отмене, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора в приказном производстве.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 03.10.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023 отменить, материал направить в Заинский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии к производству.

Судья В.Н. Неугодников