Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8520/2023[88-10782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Крыгиной Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ившиной Светланы Анатольевны на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-793/2022 по иску Ившиной Светланы Анатольевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Ившина С.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", которым, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 49 032 руб, неустойку за период с 15.07.2021 г. по 01.09.2021 г. в размере 75 461, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2021 г. межу Ившиной С.А. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 60931090, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 460 917 рублей, под 13, 9% годовых, сроком до 14.03.2025 г.

Одновременно с заключением кредитного договора был заключён договор страхования N ПБ 08-60931090 от 13.04.2021 г. со страховой компанией АО "СОГАЗ". Страховая премия в размере 52 404 рублей была перечислена в АО "СОГАЗ". Договор страхования действует с 14.04.2021 г. в течение 44 месяцев.

Задолженность истца по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ погашена досрочно. В кредитном договоре указано, что страховая премия по договору страхования в размере 52 404 руб. вошла в тело кредита. Соответственно, если страховая премия по договору страхования входит в общую сумму кредита, то увеличивается также полная стоимость кредита в денежном выражении и наоборот, если страховая премия не входит в тело кредита, ПСК уменьшается.

По мнению истца, договор страхования с АО "СОГАЗ" заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, так как в случае несогласия истца на оформление договора страхования, кредитный договор содержал бы иные условия кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы страховой премии. 05.08.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести возврат страховой премии в полном объеме. Ответом 03.09.2021 г. в удовлетворении претензии было отказано. 17.09.2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 06.10.2021 г. решением финансового уполномоченного N У-21-134946/500-003 в удовлетворении требований отказано. Договор страхования действует 1430 дней, с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита истец обратилась спустя 92 дня после начала действия договора страхования, неиспользованный период составил 1338 дней. Таким образом, по расчету истца, возврату подлежит часть страховой премии в размере 49 032 руб.

Определением суда от 22 августа 2022 г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 15.07.2021 г. по 01.09.2021 г. в размере 75 461, 76 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Ившиной С.А. сумма 49 032 руб. в счет возврата страховой премии, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13 000 руб. штраф за нарушение прав потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 1970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд неправильно применил положение пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ. Заявитель не согласен с размером взысканного штрафа. По мнению заявителя, суд не указал какие конкретно обстоятельства дела учитывались при снижении штрафа. Полагает, что судом не учтено длительное нарушение ответчиком своих обязательств, считает, что ответчик допустил злоупотребление правом, что вывод суда об отсутствии неблагоприятных последствий для истца противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 14 апреля 2021 г. между Ившиной С.А. (заемщик) и ПАО "Почта Банк" (кредитор) был заключен кредитный договор N по программе Потребительский кредит "Адресный_500_13.9", по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 460917 руб. под 13, 9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора количество платежей - 44, размер платежа - 13440 руб, платежи осуществляются ежемесячно до 14 числа каждого месяца, начиная с 14.05.2021 г.

Пунктом 9 кредитного договора установлено, что по тарифам "Суперхит", "Суперхит - Рефинансирование", "Суперхит - Адресный", "Суперхит - Адресный Первый", "Суперхит - Рефинансирование Адресный" - заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям Банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору; договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора; клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям Банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору. По другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется.

В силу пункта 10 кредитного договора условие об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимо.

Согласно пункту 14 кредитного договора своей подписью на Индивидуальных условиях заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В тот же день, Ившиной С.А. составлено заявление о страховании, которым она выразила согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования с АО "СОГАЗ", в связи с чем между сторонами был заключен договор страхования со страховой компанией АО "СОГАЗ" (полис NПБ08-60931090, программа "Максимум"). Страховая премия составила 52 404, 00 руб, срок действия договора страхования составил 44 месяца.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, дополнительными условиями N2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности (в ред. от 28.12.2018 г.), Правилами страхования на случай потери работы в редакции от 01.07.2019 г. и Условиями страхования (Приложение N 3 к полису) со сроком действия 44 месяца. Страховыми случаями являются: 1) смерть в результате несчастного случая; 2) смерть в результате заболевания; 3) инвалидность в результате несчастного случая - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования, установленная в течение года со дня несчастного случая; 4) инвалидность в результате заболевания - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы обусловленная заболеванием, диагностированным в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая; 5) временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; 6) временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации 7) временная утрата трудоспособности в результате заболевания приведшего к необходимости экстренной госпитализации; 8) неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов. Страховая сумма по всем страховым случаям (на весь срок действия полиса) ? 397 000 руб, страховая премия ? 52 404 руб.

Порядок уплаты страховой премии - единовременно, не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора страхования. Дата (момент) уплаты страховой премии определяется в соответствии с п.5.5 Условий страхования.

Подписывая настоящий полис, Ившина С.А. выразила согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях страхования, подтвердила принятие настоящего полиса, ознакомлена с Правилами НС, дополнительными условиями, Условиями страхования.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке о наличии и состоянии задолженности по договору от 14.04.2021 г. N 60931090, выданной АО "Почта Банк" 14.07.2021 г, финансовые требования по договору у АО "Почта Банк" к Ившиной С.А. отсутствуют.

15 июля 2021 г. Ившина С.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от договора страхования в связи с прекращением обязательств по кредитному договору от 14.04.2021 г. N и возврате страховой премии.

21 июля 2021 г. АО "СОГАЗ" отказало Ившиной С.А. в удовлетворении ее требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, указав, что договор страхования заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредитному договору или иные условия не зависят от наличия заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники, страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита. В связи с чем, основания для возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не имеется.

16 августа 2021 г. Ившина С.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате страховой премии в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-134946/5010-003 от 06 октября 2021 г. в удовлетворении требований Ившиной С.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г. по делу N А71-5419/2022, вступившим в законную силу, установлено, что Ившина С.А. не выражала своего письменного согласия на заключение договора страхования с АО "СОГАЗ". В заявления о предоставлении потребительского кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что потребитель согласен на оформление договора страхования со страховой компанией АО "СОГАЗ". При этом отметка "X" проставлена типографским способом. В нарушение норм закона в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" нарушены требования абз.3 п.З ст.958 ГК РФ, части 10, 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите (л.д.233-238).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)"; Федеральным законом от 27.12.2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 26.01.1996 г. N 15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями кредитного договора и договора страхования и исходил из того, что поскольку Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу статьи 61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным для настоящего спора.

Произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страховой премии, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 032 руб.

В связи с нарушением прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф.

С учетом ходатайства ответчика о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, отсутствие наступления неблагоприятных последствий для истца, требования соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 13 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы истца о том, что судом неправильно истолкованы положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ о незаконном уменьшении размера штрафа признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и указано, что при снижении штрафа были учтены обстоятельства, изложенные в решении суда, снижение размера штрафа суд мотивировал, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера штрафа, о чем необоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о необходимости снижения штрафа, размер которого был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также к выводу о снижении штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили основания для снижения штрафа, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод о необходимости снижения размера штрафа достаточным образом мотивирован судами ссылкой на конкретные обстоятельства дела,.

Взыскание штрафа в установленном судом размере, а также при установленных судом обстоятельствах дела, не противоречит правовым нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 330 и 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера штрафа, оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном размере не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ившиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Крыгина Е.В.

Штырлина М.Ю.