Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8521/2023[88-10639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Ришата Шамильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1616/2022 по иску Садыкова Ришата Шамильевича к ООО "Управляющая компания "Транс ТехСервис" о защите прав потребителей, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения Садыкова Р.Ш, его представителя Бурмистрова Д.Н, действовашего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), представителя ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - Червоткиной В.И, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей, возмещении убытков, указав, что он являлся собственником автомобиля Land Rover Discovery 5 VIN: N год выпуска 2019. Продавцом автомобиля выступил ответчик - ООО "ТТС-сити", которое в дальнейшем было реорганизовано и присоединено к ООО "УК Транстехсервис".

Решением Советского районного суда г. Уфы от 06.04.2021г. частично удовлетворены исковые требования Садыкова Р.Ш. к ООО "ТТС-сити" о защите прав потребителей. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Nр7040000105 от 26.06.2019г, заключенный между ООО "ТТС-сити" и Садыкова Р.Ш. С ООО "ТТС-сити" в пользу Садыкова Р.Ш. взыскана стоимость автомобиля Land Rover Discovery 5 VIN: N в размере 4 707 206 руб, разница между ценой автомобиля на день покупки и по состоянию на ноябрь 2020г. в размере 1 436 794 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб.

В связи с приобретением некачественного автомобиля у истца как у потребителя возникли убытки в виде разницы покупной цены автомобиля, расходы по страхованию автомобиля, расходы на приобретение Сервисного пакета на 5 лет, расходы по оплате налогов за проданный автомобиль с пробегом, расходы по аренде другого автомобиля за период невозможности использования спорным автомобилем.

Стоимость автомобиля в момент его приобретения составила 4 707 206 руб. Стоимость аналогичного автомобиля Land Rover Discovery 5 имеющего идентичный набор опций и потребительских свойств на дату вступления в законную силу (июль 2021 г.) составляла - 9 000 000 руб. Таким образом, разница в стоимости Автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля Land Rover Discovery 5 составила - 2 856 000 руб.

В 2019 г, 2020 г, 2021 г. истцом были заключены договоры обязательного страхования ОСАГО. Однако в результате невозможности использования автомобиля в результате выполнения различных гарантийных ремонтов, эксплуатация автомобиля была прекращена, в связи с чем, расходы, понесённые истцом на страхование автомобиля, являются убытками и подлежат компенсации со стороны продавца - ООО "УК "Транстехсервис".

Также убытком является приобретение услуги сервисный пакет по обслуживанию автомобиля сроком 5 лет. Данное обслуживание, по которому сделана фактическая предоплата, истцу было "навязано" продавцом автомобиля в момент приобретения, т.е. приобретение пакета было обусловлено приобретением некачественного товара (автомобиля). При отсутствии у истца во владении спорного автомобиля он лишен права и возможности использовать сервисный пакет.

В счёт оплаты стоимости спорного некачественного Автомобиля истцом 26.06.2019 г. в ООО "УК "Транстехсервис" (ООО "Авто-Трейд") был продан другой автомобиль Land Rover Discovery 4 VIN: N.

В сентябре 2020г. истцом получено налоговое уведомление N46101807, из которого следует, что ему выставлено к оплате налог за период, который проданный автомобиль являлся уже собственностью ООО "Авто-Трейд".

Так указано количество месяцев владения 9 из 12, а фактически он владел лишь 6 месяцев. Таким образом, убытки по оплате несправедливого начисленного налога составляют 2 380 руб.

01.11.2020 г. истец арендовал автомобиль Toyota для удовлетворения личных семейных потребностей для систематического проведывания престарелых родителей и т.к. не мог использовать свой некачественный автомобиль, стоимость аренды составляла 70 000 руб. в месяц до 01.10.2021 г.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "УК "Транстехсервис" сумму не компенсированных убытков, обусловленных приобретением некачественного автомобиля разницу покупной цены 2 856 000 руб, расходы на страхование 112871 руб. 28 коп. (Полис ОСАГО от 26.06.2019 г. - страховая премия 9 250 руб, Полис ОСАГО от 16.07.2020 г.- страховая премия 8539 руб. 88 коп.; полис КАСКО от 16.07.2019 г. - страховая премия 95081 руб. 40 коп.), расходы на оплату сервисного пакета 168 000 руб, сумму транспортного налога 58152 руб. 70 коп, сумму расходов на аренду транспортного средства из расчета 70 000 руб. в месяц с 01.11.2020 г, сумму компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.07.2022 г. с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Садыкова Р.Ш. взыскана разница между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 734 000 руб, расходы на страхование в размере 9 250 руб. 68 коп, расходы на оплату сервисного пакета в размере 38 640 руб. 00 коп, транспортный налог в размере 55 998 руб. 00 коп, расходы на аренду автомобиля в размере 700 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" взыскана государственная пошлина в размере 15 889 руб. 44 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2022г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.07.2022 г. отменено в части взыскания с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Садыкова Р.Ш. разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 734 000 руб, расходов на страхование в размере 9250 руб. 68 коп, расходов на оплату сервисного пакета в размере 38 640 руб, транспортного налога в размере 55 998 руб, расходов на аренду автомобиля в размере 700 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 400 000 руб, госпошлины в доход местного бюджета. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Садыкова Р.Ш. о взыскании разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом, расходов на страхование, расходов на оплату сервисного пакета, транспортного налога, расходов на аренду автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садыковым Р.Ш. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что необходимо установить дату для определения разницы в стоимости автомобиля - июль 2021г. (дата апелляционного рассмотрения), поскольку экспертиза для определения стоимости автомобиля подготовлена в феврале 2021г. (расчеты проведены в ноябре 2020г.), экспертиза же назначена на день вынесения решения суда, хотя и оно не было исполнено ответчиком добровольно и разница в стоимости автомобиля на день вынесения решения суда истцом получена не была. Истец указывает, что не согласен с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его требований о возмещении расходов по оплате полисов, поскольку страхование являлось обязательным, но по вине дилерского центра истец не пользовался транспортным средством. Также ссылается на то, что в суде первой инстанции не рассматривался и не обсуждался довод ответчика о мнимости переводов об оплате аренды транспортного средства, данные доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе ответчика, и оснований для принятия дополнительных доказательств в данной части у суда апелляционной инстанциями не имелось. Кроме того, полагает, что в качестве третьего лица надлежало привлечь ФИО9 и суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку представлен договор об аренде ФИО9 у истца коммерческого помещения, в связи с чем он и переводил деньги в счет аренды помещения.

В судебном заседании Садыков Р.Ш. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в заседании судебной коллегии с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 26.06.2019г. между ООО "ТТС-Сити" и Садыковым Р.Ш. был заключен договор купли-продажи автомобиля N р7040000105.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 06.04.2021 г. договор купли-продажи автомобиля N р7040000105 от 26.06.2019 г, заключенный между ООО "ТТС-Сити" и Садыковым Р.Ш. расторгнут. С ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Садыкова Р.Ш. взыскана стоимость автомобиля Land Rover Discovery 5 VIN: N в размере 4 707 206 руб, разница между ценой автомобиля на день покупки и по состоянию на ноябрь 2020 г. в размере 1 436 794 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб.

В настоящее время истец обратился в суд за разницей между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 2 856 000 руб.

Судом в целях установления стоимости нового аналогичного автомобиля марки Land Rover Discovery 5 по состоянию на дату вынесения решения суда 06.04.2021 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертом ФИО10 ООО "Бизнес.Оценка.Развитие", стоимость нового аналогичного автомобиля марки Land Rover Discovery 5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 6 878 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля указанной в договоре купли-продажи и стоимости аналогичного автомобиля, а также убытков в виде оплаты страховых полисов, расходов на приобретение услуги Сервисный пакет по обслуживанию автомобиля, расходов по оплате транспортного налога, расходов по внесению арендных платежей за период с 01.11.2020г. по 01.10.2021г, поскольку они образовались по вине ответчика ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис". Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф, размер которого с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 400 000 руб.

Отменяя решения суд первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст.220 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь рассмотрел требование о взыскании разницы стоимости автомобиля. Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных со страхованием, уплатой транспортного налога и обслуживанием автомобиля, поскольку данные требования не основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков по договору КАСКО, так как данный вид страхования является добровольным и производится по усмотрению владельца автомобиля. Истец сам был вправе расторгнуть договор добровольного страхования, при этом доказательства, подтверждающие необходимость заключения договора добровольного страхования автомобиля истцом представлены не были.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Разрешая заявленные требования о взыскании разницы стоимости автомобиля суд первой инстанции принял во внимание решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 06.04.2021 г.

Согласно материалам гражданского дела N2-435/2021, запрошенного судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая экспертиза по результатам проведения которой составлено экспертное заключение ООО "Юстэк- консалтинг" N03/21 от 10.02.2021 г. из которого следует, что цена нового автомобиля Land Rover Discovery 5 в аналогичной комплектации спорного автомобиля по состоянию цен на дату выполнения экспертизы (10.02.2021 г.) составляет 6 144 000 руб.

В решении суда указана сумма разницы стоимости автомобиля, определенная за февраль 2021 г, поскольку после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец Садыков Р.Ш. уточнил исковые требования и просил взыскать разницу стоимости автомобиля по состоянию на ноябрь 2020 года в размере 1 436 794 рублей, при этом указав данные о стоимости нового автомобиля по заключению экспертизы данных на 10.02.2021 г.

Между тем, определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 года в части взыскания штрафа в размере 3 073 500 руб. отменено, в указанной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 06.04.2021г. оставлено в силе, в остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 06.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

При этом истцом решение суда в части взыскания стоимости убытков в виде разницы цены автомобиля не оспаривалось в апелляционном и в кассационном порядке.

Из приведенных норм права следует, что потребитель имеет право на возмещение разницы в цене автомобиля на момент возврата ему денежных сумм, а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения. При этом определение разницы стоимости автомобиля определяется только на день вынесения судом решения, а не на момент фактического исполнения решения.

Установив, что ранее вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2021 г. уже были рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании разницы в размере 1 436 794 руб, решение суда в данной части не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости разницы автомобиля.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате транспортного налога, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 356, 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновано указал, что на истце как собственнике транспортного средства лежит обязанность по оплате транспортного налога, и, оснований для освобождения истца от данной обязанности в связи с указанными обстоятельствами не имеется.

Кроме того, являясь законным владельцем спорного автомобиля, истец заключал договоры страхования ОСАГО на периоды, когда автомобиль им использовался по его прямому назначению, в связи с чем, расходы по оплате страховой премии по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств также обосновано не признаны судом апелляционной инстанции убытками истца.

Договоры страхования не расторгались, являлись действующими, и при наступлении страхового случая Садыков Р.Ш. в указанный период имел право на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также обосновано не усмотрел оснований для отнесения к убытками истца расходов, связанных с прохождением технического обслуживания автомобиля, поскольку проведение такого обслуживания обусловлено самим фактом приобретения и использования истцом автомобиля как технического устройства, является обязанностью собственника транспортного средства по поддержанию источника повышенной опасности в надлежащем состоянии в качестве элемента бремени содержания собственником своего имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и были бы понесены истцом, независимо от качества автомобиля.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в связи с приобретением сервисного пакета по обслуживанию Автомобиля сроком 5 лет, поскольку из предоставленных документов усматривается, что истцом приобретен Сервисный пакет по обслуживанию Автомобиля сроком 5 лет (Сертификат N 16640 от 26.06.2019 г.) стоимостью 168 000 рублей. Оплатив 168 000 рублей, истец получил право требований от Дилеров Ягуар Ленд Ровер на предоставление работ в отношении автомобиля - ТО1 - ТО9, дилерами были проведены ТО1 - ТО4, а, следовательно, истец данными услугами воспользовался, при этом за непройденные ТО5-ТО9 денежные средства в размере 100 800 руб. возвращены до подачи иска в суд, после получения претензии истца. Факт проведения ТО, ТО1, ТО2, ТОЗ, ТО4 истцом не оспаривался.

На основании изложенного, несение перечисленных выше расходов не зависело от действий ответчика по продаже автомобиля с недостатками, данные платежи были уплачены истцом как собственником принадлежащего ему транспортного средства в силу закона, в связи с чем указанные расходы не подлежали взысканию с ответчика в качестве убытков.

В исковом заявлении Садыков Р.Ш. указывает, что 01.11.2020г. до 01.10.2021 г. арендовал автомобиль Toyota Ленд Крузер у ФИО9 для удовлетворения личных семейных потребностей для систематического проведывания престарелых родителей и так как не мог использовать свой некачественный спорный автомобиль, стоимость аренды составляла 70 000 рублей в месяц.

В подтверждение данных обстоятельств стороной истца представлен договор аренды автомобиля, согласно которому Садыков Р.Ш. арендует у ФИО9 автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2014 г.в. за 70 000 руб. в месяц включая все налоги. При этом, никаких иных доказательств, кроме указанного договора аренды о перечислении денежных средств в связи с заключенным договором, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, из представленных ПАО "Сбербанк" на запрос суда выписок по счету о движении денежных средств по счетам Садыкова Р.Ш. и ФИО9 за период с 01.01.2020г. по 01.04.2022 г. все перечисленные ФИО9 денежные средства в период аренды автомобиля возвращаются истцу Садыкову Р.Ш. через ФИО11 и ФИО12

Кроме того, договор аренды автомобиля между физическими лицами заключен 01.11.2020 г, при этом из материалов гражданского дела по иску Садыкова Р.Ш. от 25.11.2020 г, решение по которому принято 06.04.2021 г, в апелляционном порядке рассмотрено 08.07.2021 г, в кассационном порядке рассмотрено 20.12.2021 г. не усматривается факт заключения договора аренды с ФИО9

Кроме того, как следует из сведений Российского Союза Автостраховщиков истец Садыков Р.Ш. не допускался к управлению транспортным средством Тойота Ленд Крузер, принадлежавшего ФИО9 по договору обязательного страхования ОСАГО, а значит, не имел права пользоваться указанным автомобилем.

Установив указанные факты, учитывая, что указанные истцом обстоятельства не являются достоверными доказательствами аренды истцом транспортного средства, принадлежащего ФИО9 и ее оплаты за предъявляемый период, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на аренду автомобиля.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, судом апелляционной инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Садыков Р.Ш. указывает, что в суде первой инстанции не рассматривался и не обсуждался довод ответчика о мнимости переводов об оплате аренды транспортного средства, данные доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе ответчика, и оснований для принятия дополнительных доказательств в данной части у суда апелляционной инстанциями не имелось.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку в дополнении к апелляционной жалобе ответчик не приводил каких-либо дополнительных доказательств, а ссылался на доказательства уже имеющиеся в материалах дела, которые были приобщены в материалы дела судом первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не решал вопроса о приобщении их к материалам дела и не требовалось установления уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции новых доказательств не принимал, а лишь дал оценку уже имеющимся в деле доказательствам, исправив ошибку суда первой инстанции, который в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не исследовал все представленные сторонами доказательства и не дал им должной оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве третьего лица надлежало привлечь ФИО9 и суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку представлен договор об аренде ФИО9 у истца коммерческого помещения, в связи с чем он и переводил обратно деньги в счет аренды помещения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные поскольку договор аренды, на который ссылается заявитель кассационной жалобы и свидетельство о регистрации права в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не приняты судебной коллегией, так как согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления новых доказательств в суде апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания разницы в стоимости автомобиля на день вынесения апелляционного определения, поскольку ранее решение суда исполнено не было, о несогласии с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его требований о возмещении расходов по оплате полисов, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Ришата Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев