Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8541/2023[88-10823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахтиярова ФИО11 на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-405/2022 по иску Бахтиярова ФИО12 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В, действующей на основании доверенности N N от 1 января 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бахтияров А.Л. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 8 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Peugeot 307", получил механические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 67 000 руб. Согласно проведенной по заказу истца оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа - 176 890 руб. 20 коп. Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Бахтиярова А.Л. к САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения отказано.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в счёт доплаты страхового возмещения - 6 900 руб, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф, расходы по составлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г, отказано в удовлетворении искового заявления Бахтиярова А.Л. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель Бахтияров А.Л. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы, указал, что суд применил недействующую редакцию Единой методики, эксперт по судебной экспертизе произвел расчёт восстановительного ремонта с использованием замены деталей бывших в употреблении.

В судебное заседание явился представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 8 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Бахтиярову А.Л. автомобиль "Peugeot 307" получил механические повреждения.

27 января 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" на основании экспертного заключения ООО "Нэк-Груп", произвело выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 67 500 руб.

Бахтияров А.Л направил в адрес страховой компании заявление о доплате страхового возмещения в размере 109 890 руб. 20 коп, на основании экспертного заключения ИП Муфтаевой Т.Н.

САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Бахтиярова А.Л. отказано.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Peugeot 307" с учётом износа составила 74 400 руб.

Согласившись с результатом судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика доплату страховое возмещение в размере 6 900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что разница между размером выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке (67 500 руб.) и установленного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля (74 400 руб.) не превышает 10%, и пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате Бахтиярову А.Л. страхового возмещения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Из разъяснений содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судами установлено, что страховщик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 500 руб. на основании экспертного заключения ООО "Нэк-Груп". По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 74 400 руб, то есть расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля "Peugeot 307", находится в пределах статистической достоверности.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтиярова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова